Artikel

Prinzipien

Prinzipien


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die komplette römische Armee, Adrian Goldsworthy. Eine sehr gute Geschichte der römischen Armee von der frühen Republik bis zum Ende des Reiches.


Laut Banks' mündlichen Berichten, die in Vorträgen aufgezeichnet wurden, erkannte er die drei Prinzipien, als er an einem Eheseminar auf Cortes Island in British Columbia, Kanada, teilnahm.

Das Seminar ermutigte Paare, "ihre Gefühle rauszulassen", ehrlich zu sein und miteinander zu streiten. Entmutigt von dem Prozess, bereiteten sich Banks und seine Frau darauf vor, das Seminar zu verlassen. Dabei kam Banks in ein Gespräch mit einem Therapeuten, der ebenfalls am Seminar teilnahm.

Zu dieser Zeit beschrieb Banks sich selbst als "unsicheres Durcheinander" und begann, alle Arten zu erläutern, in denen er sich unsicher fühlte. Die Antwort des Therapeuten: "Ich habe in meinem ganzen Leben noch nie so einen Unsinn gehört", war für Banks eine Offenbarung.

Was ich hörte, war: Es gibt keine Unsicherheit, es ist nur das Denken. All meine Unsicherheit waren nur meine eigenen Gedanken! Es war, als würde in meinem Kopf eine Bombe explodieren … Es war so aufschlussreich! Es war unglaublich … [Und danach] kam so viel Schönheit in mein Leben. [1]

Die drei spezifischen Begriffe Mind, Consciousness und Thought wurden während der ersten Erfahrungen von Banks nicht klar abgegrenzt. Die drei Wörter und seine Definitionen würden später durch seine Vorträge und Vorträge klar werden. Sie bezeichnen sie als "die psychologische Dreifaltigkeit" [2]. Banks macht sich nicht die Ehre, die Prinzipien gefunden zu haben, sondern die Prinzipien haben ihn gefunden. [ Zitat benötigt ]

Ungefähr 40 Jahre später wurde die "Einsicht" von Syd Banks in Krankenhäusern und Krankenhaussystemen, Justizvollzugsanstalten, Sozialdiensten, Programmen der Jugendgerichtsbarkeit, Gemeinschaftswohnungen, Drogen- und Alkoholpräventions- und -behandlungsprogrammen, Schulen und multinationalen Unternehmen eingeführt. [ Zitat benötigt ]

Die Anwendung der drei Prinzipien des Geistes, des Bewusstseins und des Denkens hat sich in den Vereinigten Staaten und in Kanada, Schweden, Norwegen, Dänemark, Israel, Schottland, England, Südafrika, Neuseeland, Australien und Spanien verbreitet. [3]

Laut Banks erklären die drei „formlosen“ Prinzipien von Mind, Consciousness und Thought die gesamte Bandbreite menschlichen Verhaltens und Gefühlszuständen. Sie sind für die Schaffung aller menschlichen Erfahrungen verantwortlich. [4]

Die drei Prinzipien sind definiert als:

Gedanken bearbeiten

Die Energie und Intelligenz allen Lebens, ob in Form oder formlos. Die Universaler Geist, der unpersönlicher Geist, oder „Weisheit“ ist konstant und unveränderlich. Die persönlicher Verstand befindet sich in einem ständigen Wandel. [5]

Bewusstsein Bearbeiten

Bewusstsein ist das Geschenk des Bewusstseins. Das Bewusstsein ermöglicht das Erkennen von Form, wobei Form ein Ausdruck des Denkens ist. [6]

Gedanke Bearbeiten

Die kraft von Gedanke ist nicht selbst erstellt. Der Gedanke ist eine göttliche Gabe, die dir unmittelbar nach deiner Geburt dient. Das Denken ist der kreative Agent, den wir verwenden, um uns durch das Leben zu führen. [7]

Die Drei Prinzipien sind zur Grundlage einer wachsenden, internationalen psycho-spirituellen Bewegung mit Zentren in den Vereinigten Staaten und Europa geworden. Die grundlegende Prämisse der Bewegung ist, dass Leben aus formloser Energie spirituell in Form gebracht wird und dass unsere Erfahrung als Menschen aus der Interaktion der Drei Prinzipien einschließlich der Erfahrung der Selbstidentität entsteht.

Praktizierende der Drei Prinzipien glauben, dass Gefühlszustände (und alle mentalen Zustände) selbsterschaffen sind (durch mentale Aktivität, d. h. Denken). Die wissenschaftliche Forschung von Lisa Feldman Barrett unterstützt diese Vorstellung, dass mentale Zustände (dh Emotionen) tatsächlich aus dem menschlichen Geist heraus konstruiert werden. [8] Die Praktizierenden glauben, dass jenseits des begrenzten, bewussten und persönlichen Denksystems jeder Person ein riesiges Reservoir an Weisheit, Einsicht und spiritueller Intelligenz liegt. Niemand hat einen größeren Zugang zu spiritueller Weisheit als jeder andere. Psychische Gesundheit ist der Ruhezustand oder „Standard“-Einstellung des Geistes, der nicht-kontingente Gefühle von Liebe, Mitgefühl, Belastbarkeit, Kreativität und Einheit sowohl mit anderen als auch mit dem Leben selbst mit sich bringt. [9] Die Forschung von George Bonnano, Professor für klinische Psychologie an der Columbia University, unterstützt diese Vorstellung, dass Resilienz und nicht Genesung eine häufige Reaktion auf schwierige Lebensereignisse wie Traumata und Verluste ist. [10]

Es wäre schwierig, eine umfassende Liste von Zentren weltweit bereitzustellen, die sich der Verbreitung der Drei Prinzipien verschrieben haben. Einige prominente Organisationen sind jedoch das Center for Sustainable Change, die Three Principles Foundation, Three Principles Movies und The Cypress Initiative.

Banks, der am Memorial Day im Mai 2009 an Krebs mit Metastasen starb, widersprach vielen traditionellen Vorstellungen und Praktiken der Psychotherapie. Konkret, dass es für das psychische Wohlbefinden weder wichtig war, die Vergangenheit zu verarbeiten, noch dass der Inhalt der persönlichen Denksysteme der Menschen "bearbeitet" und analysiert werden musste.

Jeder in psychiatrischen Anstalten sitzt mitten in der psychischen Gesundheit und weiß es nicht. [11]

Banks war auch abgeneigt, Techniken zu verwenden oder Konzepte zu entwickeln, um sie mit anderen zu teilen. Diese widersprachen seiner Meinung nach der wesentlichen formlosen und ursprünglichen Natur der Drei Prinzipien, die Freundlichkeit, "Teilen, Fürsorge" und die einfache Gabe der Liebe betonen. [12]

Eine Reihe von Therapeuten und Psychologen zeigten Interesse an den Konzepten, und die Lehren wurden in verschiedenen Privatpraxen, sozialen Diensten, betrieblichen Schulungen und Beratungen, Psychiatrie, Bildung, gemeinschaftlicher psychischer Gesundheit und Entwicklungsarbeit sowie Drogen- und Alkoholtherapie verbreitet [13] Systeme.

Die Drei Prinzipien wurden mit anderen Namen genannt, darunter The Inside Out Understanding, Health Realization, neokognitive Psychologie, Psychology of Mind und Annate Health. Die Form, wie die Drei Prinzipien gelehrt wurden, hat sich im Laufe der Jahrzehnte verändert, mit einer zunehmenden Betonung auf Einfachheit, Formlosigkeit und Sprechen aus dem Herzen. Manche würden sagen, dass die Drei Prinzipien keine "Technik" sind, die gelehrt werden kann, sondern ein Paradigma, das auf immer tieferen Ebenen verstanden wird.

Werke von Sydney Banks, derzeit erschienen bei Lone Pine Publishing, Edmonton, Alberta, Canada


Prinzipien - Geschichte

Prinzipien des historischen Schreibens: Denken wie ein Historiker
(Druckversion hier)

Wie Richard Marius und Melvin E. Page in ihrem Buch bezeugen Eine kurze Anleitung zum Schreiben über Geschichte, "Geschichte und Schreiben sind untrennbar." Wie würden wir von vergangenen Ereignissen wissen, wenn sie nie dokumentiert worden wären? Selbst die Geschichten und Mythen antiker Kulturen, von denen sich viele stark auf die mündliche Überlieferung stützten, waren nach jahrelanger Wiederholung intensiven Veränderungen unterworfen. Schreiben ist daher das, was Informationen und Ideen in Dauerhaftigkeit vorantreibt, oder was üblicherweise als "die Annalen der Geschichte" bezeichnet wird


Eine Darstellung des Gutenberg-Drucks
Presse, 15. Jahrhundert, die die Welt für immer revolutionierte
Verbreitung von Informationen.

Dennoch erfordert das Schreiben über Geschichte eine sorgfältige Prüfung. Das soll nicht heißen, dass historisches Schreiben besonders schwierig oder kompliziert ist, aber es erfordert Denkprozesse, an die manche vielleicht ungewohnt sind. In der Tat müssen einzigartige Fragen berücksichtigt werden, und der erste Schritt zur Beantwortung solcher Fragen besteht darin, wie ein Historiker zu denken. Unten aufgeführt sind sieben Prinzipien des historischen Denkens und Schreibens, die, wenn sie befolgt werden, sicherstellen, dass Ihr Geist auf dem richtigen Weg ist.

I. Nehmen Sie sich Zeit zum Nachdenken und Vorbereiten

Wenn Sie sich auf das Schreiben für einen Geschichtskurs vorbereiten, stürzen Sie sich nicht einfach in den Schreibprozess! Dr. Hugh West, Vorsitzender des Fachbereichs Geschichte, stellt fest, dass viele Studenten sich nicht auf ihre Schreibaufgaben vorbereiten. Wenn Sie über eine Idee oder Ideen nachdenken, die Sie erkunden möchten, denken Sie voraus. Fragen Sie sich, ob meine vorgeschlagene Idee oder mein Argument machbar ist? Auf welche Hindernisse könnte ich während des Schreibprozesses stoßen? Soll ich mehr zu meinem Thema recherchieren?

Wenn Sie über solche Fragen nachdenken, stellen Sie sicher, dass organisieren Ihre Gedanken auf Papier, bevor Sie mit dem Schreiben beginnen. Unterschiedliche Strategien funktionieren für unterschiedliche Menschen – manche ziehen es vor, vollständige und detaillierte Gliederungen zu schreiben, während andere es vorziehen, ihre Ideen in einem Netz miteinander verbundener Konzepte zu „blockieren“. Wie auch immer Sie dies angehen möchten, schreiben Sie unbedingt neue und nützliche Ideen auf wie du an sie denkst. Lassen Sie sie nicht Ihrer unmittelbaren Aufmerksamkeit entgehen, indem Sie sich einem anderen Punkt zuwenden. Schreib sie auf!

II. Achte auf den Zeitraum, über den du schreibst

Auf der Homepage dieses Schreibhandbuchs befindet sich ein Zitat von Francis Parkman, das die Bedeutung der Kenntnis des zeitgenössischen Kontexts der Zeitperiode, über die Sie schreiben, betont. Bei der Rationalisierung oder Erklärung der Handlungen vergangener Individuen ist es beispielsweise wichtig, die Denkstandards und vorherrschenden Ideologien der Zeit zu berücksichtigen. Wie Parkman vorschlug, muss ein Schriftsteller ein "Teilnehmer oder Zuschauer der von ihm beschriebenen Handlung" werden

Behalten Sie die wesentlichen Fragen im Hinterkopf

  • Wer? Wer waren die Hauptakteure in einem bestimmten Ereignis oder Zeitraum?
  • Was? Worauf wurde gehandelt? Was stand auf dem Spiel?
  • Wenn? Wann ist es aufgetreten? Noch wichtiger, in welcher Reihenfolge sind die Dinge passiert? Welche Ereignisse führten zu anderen?
  • Woher? Wo ist es aufgetreten? Welche Personengruppen waren beteiligt und wo wohnten sie?
  • Wieso den und wichtiger, Wie? Dies sind die klassischen und ultimativen Fragen, die sich Historiker stellen. Warum und wie sind die Dinge passiert? In den Worten von Dr. John Treadway entspricht die Analyse der Geschichte nicht einer einfachen Beschreibung der „Uhr“, sondern des „Uhrwerks“.

Dieses Prinzip betrifft auch den Sprachgebrauch. Im Allgemeinen wird beim Schreiben in der Geschichte die Verwendung der Vergangenheitsform bevorzugt.

III. Berücksichtigen Sie sorgfältig Beweise und Standpunkte

Beweise legitimieren Ihre Prosa. Achten Sie bei der Beschaffung solcher Nachweise auf Folgendes:

  • Ziehen Sie eine Vielzahl von Ressourcen in Betracht, einschließlich primärer und sekundärer Quellen
  • Berücksichtigen Sie immer gegensätzliche Standpunkte. Überlegen Sie, welche Argumente gegen Ihre verwendet werden könnten und wie Sie sie widerlegen können.
  • Seien Sie nicht wählerisch, seien Sie offen für alle Entdeckungen, die Sie beim Sammeln von Beweisen finden, lassen Sie kein Argument aus, nur weil es nicht Ihren vorherigen Ideen folgt.
  • Dokumentieren Sie Beweise, während Sie sie erwerben. Sie möchten Ihre Arbeit nie im Nachhinein durchgehen und nach den Seitenzahlen suchen müssen, für die Sie Zitate benötigen.
  • Erklären Sie die Bedeutung der von Ihnen vorgelegten Beweise. Dr. West stellt fest, dass sich die Verwendung von Beweisen in der Geschichte von der in den Sozialwissenschaften unterscheidet – sie ist oft fleckig, spricht nicht für sich selbst und erfordert eine sorgfältige Erklärung.

Die Berücksichtigung von Evidenz und die beste Herangehensweise daran werden im nächsten Abschnitt ausführlicher erörtert.

NS. Ein fokussiertes, begrenztes Thema entwickeln

Es gibt eine solche Fülle von Wissen in der Geschichte, dass die Fokussierung Ihres Themas unerlässlich ist, um eine vernünftige historische Analyse durchzuführen. Historiker verwenden oft spezifische, fokussierte Forschung, um breitere Themen zu beantworten.

Sie könnten zum Beispiel daran interessiert sein, Winston Churchill zu recherchieren, aber es wurden ganze Bücher veröffentlicht, die Churchills Leben und Handeln analysieren. Stattdessen könnten Sie Ihren Fokus auf Churchills Führung während des Zweiten Weltkriegs verengen. Selbst dann können Sie feststellen, dass Ihr Thema zu weit gefasst ist. Sie könnten es noch weiter eingrenzen, indem Sie sich auf Winston Churchill und seine Politik gegenüber einem bestimmten Land oder einer bestimmten Region im Zweiten Weltkrieg konzentrieren. Sie werden überrascht sein, wie viele Informationen Ihnen zur Verfügung stehen.

V. Seien Sie offen für die Möglichkeit, Ihr Thema wechseln zu müssen

Bedenken Sie bei Ihrer Recherche, dass Sie Ihr Thema bzw. Wenn Sie Beweise finden, die dem von Ihnen beabsichtigten Argument zu widersprechen scheinen, ist es besser, Ihr Argument zu ändern, um diese neuen Informationen zu berücksichtigen, als es zu ignorieren und mit Ihrem ursprünglichen Argument fortzufahren.

Dieser Grundsatz gilt insbesondere in Fällen, in denen persönliche Vorurteile dazu neigen könnten, die Ziele schriftlich zu diktieren. Versuchen Sie, sich von teilweisen oder voreingenommenen Meinungen zu befreien, wenn Sie sich einem Forschungsthema nähern. Dr. Treadway betont, dass das Ziel eines Historikers sein sollte, vorgeblich zu erzählen, was objektiv passiert ist. Objektivität ist daher bei der Beweiswürdigung von größter Bedeutung.

VI. Achte auf dein Publikum

Historiker müssen beim Schreiben ihr Publikum im Auge behalten. Denken Sie insbesondere bei Bachelor-Studenten daran, dass Sie eine Arbeit schreiben, die zu einem Professor werden soll, der wahrscheinlich sehr spezifische Erwartungen formuliert hat. Wenn Sie sich bei einer Aufgabe einmal nicht sicher sind, wenden Sie sich an den Professor, gehen Sie nicht einfach davon aus, dass ein Weg dem anderen vorgezogen wird. Halten Sie die folgenden Ideen griffbereit, wenn Sie "auf Ihr Publikum achten":

  • Oftmals missbilligen Professoren eine einfache „Nacherzählung“ eines Ereignisses oder eines Zeitraums. Sofern vom Professor nicht ausdrücklich anders angegeben, sollte Ihre Analyse und Interpretation Vorrang vor Ihrer Nacherzählung einer Abfolge von Ereignissen haben.
  • Trotz des obigen Punktes sollten Sie immer bestimmte Begriffe definieren. Obwohl Sie oft für einen Professor schreiben, der mit solchen Begriffen vertraut ist, verstärken Sie den logischen Verlauf Ihrer Arbeit, indem Sie beim Schreiben wichtige Begriffe und Ideen definieren.
  • Achten Sie besonders auf die Erwartungen Ihres Professors, Quellen zu zitieren und zu referenzieren. Falsch zitierte Arbeiten können zu Plagiatsvorwürfen führen und, wenn sie an der University of Richmond angeklagt werden, vor den Ehrenrat gebracht werden.

VII. Vermeiden Sie es, die Ideen anderer zu wiederholen – fügen Sie persönlichen Wert hinzu

Während die Betrachtung und manchmal Wiederholung der Gedanken und Ideen anderer Autoren äußerst nützlich ist, sollte ein Geschichtsstudent immer danach streben, seiner Argumentation ein persönliches Element hinzuzufügen. Dies mag wie eine entmutigende Aufgabe erscheinen. Sie mögen fragen: „Wie soll ich auf eine Idee kommen, über die professionelle Historiker noch nicht geschrieben haben?“ Doch dieser Prozess ist nicht so schwierig, wie es scheinen mag. Nehmen Sie sich die Zeit, die Argumente anderer anzuerkennen, aber suchen Sie auch nach neuen Verbindungen, Beziehungen oder Feinheiten, die für das Thema, über das Sie schreiben, relevant sein könnten.

Dr. Eric S. Yellin berät zu diesem Grundsatz besonders:
"Sei kreativ. Sehen Sie sich Ihre Quellen an und finden Sie dann interessante oder überraschende Verbindungen zwischen ihnen. Nie wieder aufstoßen oder zusammenfassen: Suchen Sie nach der verborgenen Wahrheit oder dem ungewöhnlichen Faden. Historische Interpretation kann ein kreatives Unterfangen sein, wenn Sie lernen, Fakten und Beweise mit Fantasie zu kombinieren."


Grundsätze

Sieben Kernprinzipien liegen dem Ansatz des Caux Round Table for Moral Capitalism für verantwortungsvolle Geschäftspraktiken zugrunde. Sie wurzeln in der Erkenntnis, dass weder das Gesetz noch die Marktkräfte ausreichen, um ein positives und produktives – im wahrsten Sinne des Wortes – Verhalten zu gewährleisten.

Prinzip 1: Respektieren Sie Stakeholder über die Aktionäre hinaus. Ein verantwortungsvolles Unternehmen hat Verantwortung über seine Investoren und Manager hinaus.

Prinzip 2: Beitrag zur wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung.

Prinzip 3: Bauen Sie Vertrauen auf, indem Sie über den Buchstaben des Gesetzes hinausgehen.

Prinzip 4: Regeln und Konventionen respektieren.

Prinzip 5: Unterstützen Sie eine verantwortungsvolle Globalisierung.

Prinzip 6: Respektieren Sie die Umwelt.

Prinzip 7: Vermeiden Sie illegale Aktivitäten.

LEITLINIEN ZUM STAKEHOLDER-MANAGEMENT

Diese Richtlinien ergänzen die Geschäftsgrundsätze. Sie bieten spezifische Standards für die Zusammenarbeit mit wichtigen Aktionärskreisen. Diese Zielgruppen sind ein Schlüssel zum Geschäftserfolg und zur Nachhaltigkeit. Sie wiederum sind die Hauptnutznießer ethischer Geschäftspraktiken.

Wichtige Stakeholder

Kunden: Ein verantwortungsvolles Unternehmen behandelt seine Kunden mit Respekt und Würde.

Mitarbeiter: Dieses wichtige Gremium von Interessenvertretern verdankt sein Wohlergehen der Art und Weise, wie Arbeitgeber sie behandeln. Existenzsichernde Löhne, Respekt für Gesundheit und Sicherheit sowie faire Löhne sind der Schlüssel zum langfristigen Erfolg eines Unternehmens.

Aktionäre: Ein verantwortungsvolles Unternehmen handelt mit Sorgfalt und Loyalität gegenüber seinen Aktionären.

Lieferanten: Ein verantwortungsvolles Unternehmen muss seine Lieferanten mit Respekt und Wahrhaftigkeit behandeln. Dazu gehören Fairness und Direktheit bei Preisgestaltung, Lizenzierung und Zahlung.

Konkurrenten: Fairer Wettbewerb ist ein Schlüssel zur Steigerung des Wohlstands und der Stabilität einer Volkswirtschaft. Unternehmen müssen bei allen Parteien ein sozial- und umweltverträgliches Verhalten fördern, dabei wettbewerbswidrige Vereinbarungen vermeiden, Sach- und Eigentumsrechte respektieren und sich weigern, kommerzielle Informationen mit unethischen Mitteln zu erlangen.

Gemeinschaften: Unternehmen beeinflussen die öffentliche Ordnung und die Menschenrechte, in denen sie tätig sind. Sie müssen alles tun, um die Menschenrechte zu fördern, mit Initiativen zusammenzuarbeiten, die die Verbesserung der Gemeinschaft und die nachhaltige Entwicklung fördern und die soziale Vielfalt unterstützen.

GRUNDSÄTZE FÜR DIE REGIERUNG

Schlechte Regierung ist eine Abkürzung zu Armut, schlechter Verteilung des Reichtums und chronischen bürgerlichen Unruhen. Wir glauben, dass eine bessere Regierung mehr private Investitionen anziehen und mehr Wohlstand für mehr Menschen schaffen wird.

Prinzip 1: Öffentliche Macht wird für die Gemeinschaft treuhänderisch verwaltet. Der Staat ist der Diener und der Gesellschaft untergeordnet. Regierungen, die ihre Macht missbrauchen, verlieren ihre Autorität und können ihres Amtes enthoben werden.

Prinzip 2: Der Diskurs sollte die Anwendung öffentlicher Gewalt leiten. Wie auch immer verteilt, die öffentliche Gewalt muss sich an die Gemeinschaften von schriftlichen und/oder verständlichen Regeln halten, die die zivile Diskussion und die offene Entscheidungsfindung leiten.

Prinzip 3: Die öffentliche Gewalt ist eine bürgerliche Ordnung für die Sicherheit und das Gemeinwohl der Gesellschaft.

Prinzip 4: Der Staat soll alle Prinzipien und Institutionen schützen und wiederherstellen, die die moralische Integrität und bürgerliche Identität der Bürger aufrechterhalten. Korruption darf nicht geduldet werden.

Prinzip 5: Die Sicherheit von Personen, die individuelle Freiheit und das Eigentum an Eigentum sind die Grundlage der individuellen Gerechtigkeit.

Prinzip 6: Für Gerechtigkeit ist unparteiisch zu sorgen.

Prinzip 7: Die allgemeine Wohlfahrt erwägt die Verbesserung des Wohlergehens der einzelnen Bürger. Transparenz der Regierung gewährleistet Rechenschaftspflicht. Je offener, desto ehrlicher. Je ehrlicher, desto legitimer wird der Regierungsprozess von den Bürgern wahrgenommen.

Prinzip 8: Globale Zusammenarbeit fördert die nationale Wohlfahrt. Wettbewerb ist ein wichtiger Bestandteil – aber nur einer – zwischen den Ländern ebenso wie zwischen den Unternehmen.

GRUNDSÄTZE FÜR EINE GUTE BÜRGERSCHAFT

Der Mensch kann nur in Gemeinschaft gedeihen. Aber diese Gemeinschaft muss gesund, ausgewogen, fair und gerecht sein, mit klaren Regeln, die von allen Mitgliedern anerkannt und eingehalten werden, unabhängig von ihrem sozialen Status.Wir brauchen die Werte und den Mut, für uns und andere in der richtigen Balance zu leben. Wahre Gerechtigkeit ist der Ausdruck ehrlicher Bürgerschaft, die in Gemeinschaft lebt.

Dieser schwierige Balanceakt liegt ganz in unserer eigenen Bereitschaft, diese Prinzipien zu lernen und zu leben, auch wenn wir persönlich nicht der unmittelbare Sieger sind. Wenn wir Platz für einen Sieg von irgendjemandem schaffen, dann machen wir Platz für einen Sieg aller.

Prinzip 1: Ich werde lernen.

Prinzip 2: Ich werde das Gelernte reflektieren und reflektieren.

Prinzip 3: Ich werde die Wahrheit über das sagen, was ich weiß.

Prinzip 4: Ich werde nicht versuchen, meine Ideen und Gefühle zu verbergen.

Prinzip 5: Ich werde meine Kräfte mit Bedacht einsetzen.

Prinzip 6: Ich werde mich bemühen, das Beste aus meinem Leben zu machen.

Prinzip 7: Ich werde keine Angst haben.

Prinzip 8: Ich werde mich um andere kümmern.

Prinzip 9: Ich werde mein Glück nicht im Geld finden, sondern darin, das Richtige zu tun.

Prinzip 10: Ich werde dankbar sein für all das Gute, das ich in Zeiten von Schwierigkeiten und Frustration erfahren habe und mutig bin.

GRUNDSÄTZE FÜR DAS EIGENTUM VON WEALTH

Heutzutage kommt Reichtum hauptsächlich aus Kapitalrendite. Ein aufgeklärtes und nachhaltiges Verhalten des Kapitals setzt voraus, dass der Besitz von Vermögen eine bewusste Verpflichtung zur Verwaltung mit sich bringt.

Prinzip 1: Vermögen sollte verwendet werden, um andere Formen des Kapitals aufzuwerten – finanzielles, physisches, menschliches, reputatives und soziales Kapital.

Prinzip 2: Der Wunsch nach Selbstzufriedenheit und Leistungsstolz muss gegen das gesellschaftliche Bedürfnis nach Kapitalanhäufung aller Art abgewogen werden.

Prinzip 3: Reichtum muss die Schaffung von Sozialkapital unterstützen.

Prinzip 4: Vermögen sollte in Einrichtungen investiert werden, die das Sozialkapital stärken, sei es Bildung oder Ausbildung oder andere Ansätze zur Förderung der individuellen Fähigkeit, zum Ganzen beizutragen.

Prinzip 5: Privates Vermögen muss die öffentlichen Ausgaben für die Schaffung eines sozialen Sicherheitsnetzes ergänzen.

Prinzip 6: Niemand ist berechtigt, durch Betrug, Korruption, Diebstahl oder anderen Machtmissbrauch erworbenes Vermögen zu nutzen oder zu genießen.

GRUNDSÄTZE FÜR NICHTSTAATLICHE ORGANISATIONEN

Wirtschaft und Regierung spielen eine führende Rolle bei der Förderung einer besseren Welt. In den letzten Jahrzehnten haben sich viele Nichtregierungsorganisationen (NGO) diesen Bemühungen angeschlossen. Einige arbeiten zu nationalen oder transnationalen Bedingungen. Andere sind nur in ihrer eigenen Community bekannt. Alle tragen dazu bei, dass die Regeln des moralischen Kapitalismus und der Regierung durchgesetzt werden.

Prinzip 1: Integrität. Eine NGO muss in Übereinstimmung mit ihrem eigenen Anspruchskodex handeln.

Prinzip 2: Gemeinnützigkeit. Die Aktionen einer NGO müssen die Werte der Menschen widerspiegeln, die die Organisation unterstützen, sowie die sozialen, politischen, wirtschaftlichen und ökologischen Ziele, die diese Menschen unterstützen.

Prinzip 3: Transparenz. NGOs sollten ihre Mission, Ziele, Werte, Prinzipien, Governance, Aktionen und Mittel zur Verfolgung ihrer Ziele vollständig transparent machen.

Prinzip 4: Partizipative Governance. Eine NGO kommuniziert mit der Öffentlichkeit und Interessenvertretern über ihre Sorgfalt bei der Entscheidungsfindung und beim Fondsmanagement.

Prinzip 5: Die Unabhängigkeit. Eine NGO legt alle Verbindungen – finanzielle, politische oder sonstige – offen, die ihre Wirkung, Absichten und Aktivitäten beeinflussen können.

Prinzip 6: Respekt vor dem Gesetz. Dies gilt sowohl für nationales als auch für internationales Recht.

Prinzip 7: Pflege. Wenn sie sich für Lobbyarbeit engagiert, ihre Aktionen plant und ihre Richtlinien durchführt, wird eine NGO wahrheitsgetreue Informationen vorlegen und mit aufgeklärter Sorgfalt für diejenigen handeln, die ihre Richtlinien betreffen könnten.

Prinzip 8: Rechenschaftspflicht. Eine NGO erstellt regelmäßig einen öffentlichen, webbasierten Bericht über alle Aktivitäten, die sie zur Verwirklichung ihrer Mission und ihrer Ziele unternommen hat.


Die Gewissheit der Vergebung: Der Heidelberger Katechismus

Was ist dein einziger Trost, im Leben und im Tod?

Mein einziger Trost ist, dass ich mit Leib und Seele, im Leben und im Tod, nicht mir selbst, sondern meinem treuen Heiland Jesus Christus gehöre. Auf Kosten seines eigenen kostbaren Blutes hat er alle meine Sünden vollständig bezahlt und mich von der Herrschaft des Teufels befreit. Er wacht auch so gut über mich, dass ohne den Willen meines Vaters im Himmel kein Haar von meinem Haupt fallen kann. Tatsächlich müssen alle Dinge zusammenwirken, um seinem Vorsatz für meine Errettung zu entsprechen. Weil ich also zu ihm gehöre, sichert mir Christus durch seinen Heiligen Geist auch das ewige Leben zu und macht mich von nun an von ganzem Herzen bereit und willig, für ihn zu leben. Amen!


Ujamaa (Genossenschaftsökonomie)

Eigene Stores, Shops und andere Geschäfte aufzubauen und zu unterhalten und gemeinsam davon zu profitieren.

Lied zum Nachdenken: Wir sind ein Gewinner, Curtis Mayfield

Gedanke für den Tag: Davis, Angela. Angela Davis: Eine Autobiographie. Beliebiges Haus. Inc., 1974. pp. 89

"Dies war meine erste Einführung in die Klassenunterschiede meiner eigenen Leute. Wir waren die nicht so Armen. Bis zu meinen Erfahrungen in der Schule glaubte ich, dass alle anderen so lebten wie wir. Wir hatten immer drei gute Mahlzeiten am Tag. Ich hatte Sommer- und Winterkleidung, Alltagskleider und ein paar Sonntagskleider.Als sich Löcher durch die Sohlen meiner Schuhe zogen, obwohl ich sie vielleicht kurz mit Pappe getragen habe, gingen wir schließlich in die Innenstadt, um einen neuen auszuwählen Paar.

Das Familieneinkommen wurde von meiner Mutter und meinem Vater verdient. Bevor ich geboren wurde, hatte mein Vater seinen hart verdienten College-Abschluss von St. Augustine's in Raleigh, North Carolina, genutzt, um sich eine Stelle als Geschichtslehrer an der Parker High School zu sichern. Aber das Leben war in diesen Jahren besonders schwierig, sein Gehalt war so gut wie nichts. Also begann er mit seinen mageren Ersparnissen eine Tankstelle im Black-Viertel der Innenstadt von Birmingham zu kaufen.

Meine Mutter, die wie mein Vater aus sehr bescheidenen Verhältnissen stammte, arbeitete sich ebenfalls durch das College und bekam eine Stelle als Lehrerin an der Grundschule von Birmingham. Die kombinierten Gehälter waren nichts Besonderes, aber genug, um davon zu leben, und viel mehr, als die typische Southern Black-Familie verdiente. Sie hatten es geschafft, genug zu sparen, um das alte Haus auf dem Hügel zu kaufen, aber sie mussten das Obergeschoss jahrelang vermieten, um die Hypothekenzahlungen zu leisten. Bis ich zur Schule ging, wusste ich nicht, dass dies eine atemberaubende Leistung war."

Das heutige Rezept: Pink Party Punsch


OHA-Prinzipien und Best Practices

Chinesische Version [Übersetzung von Lili Wang (North China Electric Power University) mit Xiaofan Liu und Chenxi Gu (Communication University of China). Herausgegeben von Bin Liu (North China Electric Power University) und Xiaoyan Li (Cui Yongyuan Center for Oral History, Communication University of China), 2020]

Spanische Version [Übersetzung ins Spanische von Denise Amparan, Administrative Assistant, und Vianey Alejandra Zavala, Manager, der University of Texas am El Paso Institute of Oral History. 2020]

Diese Dokumente ersetzen die früheren Prinzipien und Best Practices der OHA, die 2009 überarbeitet und verabschiedet wurden.

Einführung

Die Geschichte hinter unserer Arbeit, 1966-2009, von Sherna Berger Gluck [1]

Diese Version der Prinzipien und Best Practices der Oral History Association aus dem Jahr 2018 ist, wie alle vorherigen in den letzten fünfzig Jahren, ein Produkt ihrer Zeit. Seit der Veröffentlichung der ursprünglichen Ziele und Richtlinien von 1968 sind Theorie und Praxis der Oral History in den USA komplizierter und nuancierter geworden, beeinflusst sowohl von der wachsenden Basis ihrer Praktiker als auch von sich ändernden intellektuellen Paradigmen in einer Vielzahl von Disziplinen. Der Weg der Theorie und Praxis der Oral History selbst hat sich in vier Paradigmenwechseln, die Alistair Thomson identifiziert hat, weiterentwickelt, von denen sich jeder in den verschiedenen Überarbeitungen der Standards und Richtlinien der OHA widerspiegelt. [2]

Trotz unterschiedlicher Schwerpunkte konzentrierte sich die frühe Phase der Oral History-Bewegung in der anglophonen Welt auf Oral History als Daten, was Thomson als „die Renaissance der Erinnerung als historische Quelle“ bezeichnete. [3] Entsprechend dieser Denkweise zeigten die 1968 von den akademischen Historikern und Archivaren, die das OHA gründeten, angenommenen Ziele und Richtlinien eine empirisch-positivistische Neigung mit zugrunde liegenden Annahmen über Objektivität. [4] Während die Grundlagen unverändert blieben, wurde 1979 ein Dokument mit ethischen Richtlinien verabschiedet, das im Wesentlichen eine nützliche Checkliste zur Verfügung stellte, um denjenigen zu helfen, die an den verschiedenen Phasen des Oral History-Prozesses beteiligt waren. [5]

Mit der zunehmenden Sichtbarkeit einer neuen und vielfältigeren Generation von Oral History-Praktikerinnen innerhalb und außerhalb der Akademie und dem wachsenden Einfluss kulturwissenschaftlicher und feministischer Praktiken nahm die Oral History in den 1980er Jahren eine neue Wendung. Wie ein Mitherausgeber einer der frühesten Anthologien bemerkte: „Nun entstand in der Fachwelt eine Debatte über den Zweck der Oral History: War sie (1) eine Sammlung von Primärquellendokumenten oder (2) ein Prozess zur Konstruktion von Geschichte aus mündliche Quellen?" [6] Diese Art von Debatten, die durch die Arbeit einer neuen Generation von Oral Historikern sowohl in den USA als auch in Europa angeheizt wurden, florierten in den späten 1970er und frühen 1980er Jahren und spiegelten wider, was Thomson als „postpositivistische Ansätze zu Gedächtnis und Subjektivität“ bezeichnete.

Bereits 1979 hatte der damalige Präsident der OHA Waddy Moore den Wandel der Oral History zur Kenntnis genommen und darauf hingewiesen, dass eine sprichwörtliche Ecke gewendet worden sei und dass die OHA bereit sei, in die, wie er es nannte, „zweite Phase der Selbstanalyse“ einzutreten. [7] Nichtsdestotrotz wurde erst 1988-1990 der nächste (dritte) von Thomsons paradigmatischen Wandel im öffentlichen OHA-Denken nachgewiesen: „die Subjektivität der mündlichen Geschichtsbeziehungen – interdisziplinäre Ansätze“.

Unter der Leitung des damaligen Präsidenten Donald Ritchie wurden 1988 vier Ausschüsse gebildet, die mit der Überarbeitung der Bewertungsrichtlinien von 1979 beauftragt waren. Im Laufe ihrer Arbeit wurde deutlich, dass eine neue Grundsatzerklärung erforderlich war, und nach Verabschiedung der Ethikrichtlinien von 1989 wurde ein neuer Ausschuss einberufen. Die 1990 verabschiedeten neu gestalteten Prinzipien und Standards betraten Neuland. Zum ersten Mal wurde die interaktive und subjektive Natur der Oral History eingeführt. Sensibilität für die „Vielfalt sozialer und kultureller Erfahrungen und für die Auswirkungen von Rasse, Geschlecht, Klasse, ethnischer Zugehörigkeit, Alter, Religion und sexueller Orientierung“ wurde ausdrücklich erwähnt und ethische Bedenken wurden um die Sorge um die Gemeinschaft des Befragten erweitert

Im Großen und Ganzen waren die Prinzipien und Standards sowie die ethischen Richtlinien von 1990 der Organisation bis zum Beginn des neuen Jahrtausends zugute gekommen, als die gewaltigen Auswirkungen der digitalen Revolution nicht länger ignoriert werden konnten. Als Reaktion auf die neuen Herausforderungen und die Auseinandersetzung mit dem vierten Paradigmenwechsel („die digitale Revolution in der mündlichen Geschichte“) entwarf ein Technology Update Committee neue Richtlinien, die auf der OHA-Konferenz 1998 verabschiedet und in die Ausgabe 2000 aufgenommen wurden der OHA-Standards und Bewertungsrichtlinien. [8]

Anstatt auf einen Paradigmenwechsel zu reagieren, wurde 2008 ein Ausschuss einberufen, um an der Straffung der OHA-Standards und -Richtlinien zu arbeiten, die, wie Donald Ritchie bemerkte, unhandlich und „eher ein Mini-Handbuch als eine Erklärung der Kernprinzipien“ geworden waren. [9] Darüber hinaus hatten die verschiedenen Dokumente noch nicht vollständig auf die sich ändernde Wählerschaft der Organisation eingegangen. Die neue Überarbeitung, die zum ersten Mal die Begriffe verwendet Erzähler und Interviewpartner austauschbar, wurde auf der Louisville-Konferenz 2009 angenommen. [10]

Die regelmäßige Neubewertung der Werte/Prinzipien und Praktiken der Oral History in den letzten fünfzig Jahren hat gezeigt, dass OHA auf die Paradigmenwechsel in der Oral History und in den verschiedenen Disziplinen, aus denen wir Erkenntnisse ziehen, empfänglich ist. Es hat auch dazu beigetragen, Oral History-Praktiker für die Auswirkungen und ethischen Implikationen sozialer und technologischer Veränderungen zu sensibilisieren. Für diejenigen, die in den letzten fünfzig Jahren unzählige Stunden damit verbracht haben, diese Dokumente zu überarbeiten, war es eine Herzensangelegenheit und eine Verpflichtung, die höchsten Standards unseres Handwerks zu fördern.

Überblick über Prinzipien und Best Practices 2018, von Troy Reeves und Sarah Milligan

Für die Entwicklung dieser Iteration der Prinzipien und Best Practices der Oral History Association hat OHA-Präsident Todd Moye (2017-2018) eine Task Force von zwölf Mitgliedern unter unserer Leitung einberufen, wobei absichtlich der Hintergrund von historischen Gesellschaften, Gemeindeorganisationen und unabhängigen einbezogen wurde Gelehrte und akademische Historiker aus verschiedenen geographischen Regionen, mit Vertretern aus einer Vielzahl von Alters-, Geschlechts- und Rassendemografien und Erfahrungen.

Wir arbeiteten daran, die Arbeit in großen Gremien mit einer Kombination aus Video-Chats, E-Mail-Korrespondenz und Kleingruppenarbeit zu verbinden, indem wir zunächst Reaktionen auf die historischen Dokumente durchsprachen, Inspiration für verschiedene logistische und sprachliche Ansätze aus verwandten Bereichen einbrachten und schließlich Prioritäten für was im Laufe eines Jahres erreicht werden könnte. Wir haben uns auch damit auseinandergesetzt, was dieses Dokument als ein im Web lebender Text mit einer Vielzahl von Zielgruppen sein könnte und sollte, die meisten mit ihrem eigenen spezifischen Bedürfnis nach Orientierung. Zu Beginn des Prozesses haben wir uns entschieden, dies weniger als eine einzelne Erklärung von Prinzipien und Best Practices zu betrachten, sondern als eine Reihe von Erklärungen und Leitfäden, die mehrere Perspektiven und Bedürfnisse ansprechen.

Aus unseren ersten Gesprächen mit den Mitgliedern der Task Force haben wir vier Kerndokumente identifiziert, die wir priorisieren sollten: (1) eine Erklärung zu den Kernwerten, die unsere grundlegenden Überzeugungen definiert, (2) eine Erklärung zu bewährten Praktiken, um die Arbeit eines mündlichen Historikers zu skizzieren, (3) eine Ethik Dokument, um ethische Arbeit in unserem Bereich zu definieren, und (4) ein Entschlüsselungsdokument für Teilnehmer, die daran interessiert sind, ihre Rechte in der ethischen Oral History-Arbeit zu verstehen. Es gibt definitiv mehr Dokumente, die in diese Suite einfließen sollten, und während wir diesen Prozess durchgearbeitet und Feedback von unserer Task Force und anderen OHA-Mitgliedern erhalten haben, haben wir Empfehlungen für den OHA-Exekutivrat zusammengestellt, der in Zukunft weitergeführt werden muss Jahre).

Darüber hinaus bekräftigt diese Version unserer Prinzipien und Praktiken unter anderem nicht nur den Respekt gegenüber den Erzählern und ihren Gemeinschaften, sondern auch, wie wichtig es ist, besonders verletzlich zu sein eine Verpflichtung zu fortwährender Beteiligung und Engagement sowie Sensibilität für Machtunterschiede, Zwänge, Interessen und Erwartungen. Diese Grundsätze wurden in die vier oben aufgeführten Dokumente (Grundlagen, Ethik, Best Practices und Teilnehmerrechte) sowie in ein Glossar aufgenommen, um einige unserer Begriffe genauer zu definieren.

Zwei abschließende Dinge zum Schluss: Erstens gibt es, wie oben erwähnt, noch mehr, was getan werden könnte und sollte. In einem Telefonat haben wir diese Arbeit als „Gerüstbau“ bezeichnet. Während wir stolz auf unsere Bemühungen und Verantwortung für unsere Bemühungen sind, verstehen wir es sogar, wenn wir die Ergänzungen sehen, die unsere Arbeit inspirieren und hervorbringen wird. Schließlich glauben wir, dass die beste Idee in diesen Dokumenten aus dem Ethik-Artikel stammt, der behauptet, dass die Ideen darin „den Beginn des Weges auf dem Weg zu einem ethischen Oralhistoriker darstellen, und nicht seinen Höhepunkt“. Auch alle Gedanken und Ideen in allen anderen Dokumenten dienen als Ausgangspunkte, um ein mündlicher Historiker zu werden.

Wir sind den Mitgliedern der Task Force mehr als dankbar – Ryan Barland, Doug Boyd, Adrienne Cain, Sherna Berger Gluck, Erin Jessee, Calinda Lee, Rachel Mears, Martin Meeker, Tomas Summers-Sandoval, Liz Strong, Sady Sullivan und Anne Valk – die während des gesamten Jahres dieser Arbeit engagiert blieben und ihre Zeit und ihr Fachwissen zur Verfügung stellten, um sicherzustellen, dass diese Dokumente das darstellen, was wir als mündliche Historiker sein wollen.

[1] Glucks Einleitung stützt sich sowohl auf Don Ritchies ausgezeichnete, frühere „History of the Ethical Guidelines“ (http://www.oralhistory.org/wp-content/uploads/2009/10/History-of-the-Evaluation-Guidelines .). .pdf) und ihre Erfahrungen als Mitglied der OHA Principles and Best Practices Task Force 2018 .

[2] Alistair Thomson, „Vier Paradigmentransformationen in der mündlichen Geschichte“, Überprüfung der mündlichen Geschichte 34, Nr. 1 (Sommer/Herbst 2006): 49-70. Für eine längere historische Darstellung der Oral History siehe Rebecca Sharpless, „The History of Oral History“, in Handbuch der mündlichen Geschichte, Hrsg. Thomas Charlton, Lois Myers und Rebecca Sharpless (Lanham, MD: AltaMira, 2006).

[3] Thomson, „Vier Paradigmentransformationen“, 51.

[4] In der Berichterstattung über die Verabschiedung von Zielen und Richtlinien im Jahr 1969 bemerkte die Führung des OHA „eine Gelegenheit und Verpflichtung seitens aller Beteiligten, diese Art von historischen Quellen so authentisch und nützlich wie möglich zu machen“. Newsletter zur mündlichen Geschichte 3, nein. 1, 1969.

[5] Das Dokument zu den ethischen Richtlinien entstand bei einer Versammlung der OHA-Führungskräfte auf dem Wingspread Conference Ground in Racine, Wisconsin. Siehe Ritchie, „Geschichte der ethischen Richtlinien“.

[6] David Dunaway, „Einführung: Die Interdisziplinarität der mündlichen Geschichte“, in Oral History: Eine interdisziplinäre Anthologie, 2. Aufl., Hrsg. Dunaway und Willa K. Baum (Walnut Creek, CA: AltaMira, 1996), 8-9.

[7] Waddy Moore, Leitartikel, Newsletter zur mündlichen Geschichte, Frühjahr 1978

[8] Die Teilnehmer des Buffalo-Meetings, bei dem das technologische Update verabschiedet wurde, erinnern sich an die lange, temperamentvolle – und manchmal auch gereizte – Diskussion, die in zwei separaten Sitzungen stattfand. Nach der ersten längeren Diskussion wurde der Ausschuss zurückgeschickt, um die vorgeschlagenen Änderungen aufzunehmen, und nach einer weiteren langen Diskussion wurde das neue Leitliniendokument verabschiedet.

[9] Ritchie, „Geschichte der ethischen Richtlinien“.

[10] Die Frage, wie die interviewte Person zu nennen sei, war seit der Gründung des OHA diskutiert worden, und obwohl sich aus der Diskussion von 1967 kein Konsens ergab, wurde die Standardbezeichnung bis 2009 Interviewpartner Newsletter zur mündlichen Geschichte 1, nein. 1, 1967. Da es keine ausreichenden Möglichkeiten gab, einen Konsens über das überarbeitete Dokument zu erzielen, wurde es als Beta-Version bezeichnet – das heißt noch in Bearbeitung.


Was sind die Prinzipien der US-Verfassung?

Kurze Zusammenfassung der Prinzipien der amerikanischen Verfassung. Für jedes Prinzip wird eine Definition und ein Beispiel bereitgestellt.

Die Unabhängigkeitserklärung wurde 1776 unterzeichnet. Die Vereinigten Staaten, eine Nation in den Kinderschuhen, mussten nun ihre Regierung bilden. Der Vorgänger der aktuellen Verfassung hieß die Artikel der Konföderation. Wegen seiner vielen Mängel wurden die Artikel der Konföderation 1787 auf dem Verfassungskonvent in Philadelphia, Pennsylvania, ersetzt. Es gibt sieben Prinzipien, auf denen die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika basiert. Jeder seiner sieben Artikel wird auf mindestens eines dieser Prinzipien verweisen.Die Verfassung zu verstehen ist unmöglich, ohne die Grundprinzipien zu verstehen, aus denen sie geschaffen wurde.

Volkssouveränität

„Wir, das Volk…“, die ersten drei Worte der Präambel der Verfassung beschreiben das Wesen der Volkssouveränität. Die Macht in der Regierung der Vereinigten Staaten kommt direkt vom Volk. Dies ist ein einfaches Konzept und eines, das die Grundlage jeder demokratischen Regierungsform ist. Artikel eins der Verfassung betrifft die gesetzgebende Gewalt, die direkt vom Volk gewählt wird. Die Legislative ist die einzige Regierungsform, die die Gesetze erlassen kann, die das Volk der Vereinigten Staaten von Amerika regieren.

Begrenzte Regierung

Die Begrenzung der Regierungsgewalt war den Gründervätern, die gerade einen tyrannischen König gestürzt hatten, äußerst wichtig. Die Regierung der Vereinigten Staaten unterliegt unseren schriftlichen Gesetzen. Das Prinzip der begrenzten Regierung ist in der gesamten Verfassung verankert. Zum Beispiel verbietet die erste Änderung der Verfassung, die Meinungsfreiheit, der Regierung, zu kontrollieren, was die Leute sagen oder schreiben.

Gewaltenteilung

Das verfassungsrechtliche Prinzip der Gewaltenteilung bezieht sich auf die Gewaltenteilung innerhalb der Regierung. Diese Gewaltenteilung schafft eine Regierung, in der es keine Machtkonzentration in einem Zweig gibt, die Macht ist gleichmäßig verteilt. In den Vereinigten Staaten gibt es drei Regierungszweige: Legislative, Exekutive und Judikative. Die Legislative ist für die Gesetzgebung verantwortlich, während die Exekutive das Gesetz ausführt und die Judikative das Gesetz auslegt.

Gewaltenteilung

Das Prinzip der Checks and Balances steht in engem Zusammenhang mit der Gewaltenteilung. Dieses Prinzip erklärt das Konzept, dass jeder der drei Regierungszweige die Befugnis hat, die Macht der anderen zu kontrollieren. Der Präsident prüft die Befugnisse der Legislative, indem er Gesetzesentwürfe mit einem Veto einlegt, der Gesetzgeber kann dann seine Befugnisse überprüfen, indem er die Gesetzesentwürfe mit einer 3/4 Mehrheit verabschiedet, während die Judikative die Befugnis der Legislative überprüfen kann, indem er ein Gesetz für verfassungswidrig erklärt.

Individual Rechte

Die Rechte des Einzelnen sind ein Grundprinzip der Verfassung, das in erster Linie in der Bill of Rights behandelt wird. Als die amerikanische Revolution endete und die neue Nation ihre Regierung entwickelte, waren viele Bürger besorgt, dass ihre individuellen oder unveräußerlichen Rechte von der neuen Regierung genauso mit Füßen getreten werden würden, wie sie von König George III. Die Ratifizierung der Verfassung wurde durch die Hinzufügung der Bill of Rights ermöglicht, die die ersten zehn Verfassungsänderungen darstellt. Die meisten dieser Änderungsanträge befassen sich mit grundlegenden Menschenrechten wie der Meinungsfreiheit, dem Recht, Waffen zu tragen und keine grausamen und ungewöhnlichen Strafen.

Föderalismus ist das Prinzip der Verfassung, das die Macht zwischen einer nationalen oder föderalen Regierung und den lokalen Regierungen aufteilt. Dieses Prinzip ist wichtig, weil die Konföderationsartikel scheiterten, weil es keine starke Zentralregierung gab. Ohne eine starke Zentralregierung sind Länder schwach und verwundbar. Der Föderalismus schafft eine starke Zentralregierung, während gleichzeitig starke Landesregierungen erhalten bleiben, die zur Bewältigung regionaler Probleme notwendig sind.

Andere Prinzipien

Es gibt einige Grundsätze der Verfassung, die manchmal ausgelassen werden, weil sie sich überschneiden oder weil Autoren sie nicht aufnehmen wollen. Einer ist Republikanismus. Dieses Prinzip bezieht sich auf die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten keine direktdemokratische Regierung haben, sondern eine Republik, in der die Menschen Vertreter wählen, die dann die Entscheidungen für sie treffen. Ein weiterer Grundsatz, der manchmal erwähnt wird, ist die gerichtliche Überprüfung. Dieses Prinzip überschneidet sich mit Checks and Balances, da es sich auf die Befugnis des Obersten Gerichtshofs bezieht, Gesetze für verfassungswidrig zu erklären.


Der Erfolg der Römischen Republik und des Imperiums

Um herauszufinden, was die römische Armee in Kriegszeiten so erfolgreich gemacht hat, müssen wir zuerst die Typen von Männern verstehen, die die römische Armee ausmachten. Wenn wir die verschiedenen Einheiten und Soldaten, die die Römer auf dem Schlachtfeld eingesetzt haben, besser verstehen, können wir ein klareres Bild von der Organisation und Taktik der römischen Armee zeichnen und wie diese sie über ihre vielen Feinde zum Sieg führten. In diesem Abschnitt gehen wir auf die verschiedenen Arten von Plänkler, Infanterie und Kavallerie ein, die die Römer in der Zeit der römischen Republik verwendeten, sowie die Arten von Waffen und Rüstungen, die sie verwendeten.

Velites

Velites (oder der Singular veles) waren die wichtigste Scharmützlereinheit der Armeen der Römischen Republik. Die Velites bestanden aus der jüngsten und meist ärmsten der dienstfähigen männlichen Bevölkerung der römischen Republik, deren Alter typischerweise von Ende Teenager bis Anfang Zwanzig reichte. Zu diesem Zeitpunkt mussten die Mitglieder der Legion ihre eigenen Waffen und Rüstungen kaufen und die Velites, die sich teure Ausrüstung nicht leisten konnte, kaufte billigere Ausrüstung, die besser für den Fernkampf geeignet ist. Die Velites trug wenig Rüstung, trug aber zum Schutz einen kleinen runden Schild namens a parma die ungefähr einen Meter lang war. Welche Rüstung die Velites bestand die kleidung nur aus einer kleinen schutzkappe auf dem kopf namens a galea und war mit einem Stück Fell bedeckt, das normalerweise von einem Wolf stammte und half bei der Unterscheidung der Velites von anderen Soldaten auf dem Schlachtfeld. Die Hauptwaffe von a Veles war ein Wurfspeer oder Speer namens a verutum ( veruta ). Die verutum war insgesamt etwa 6 Fuß lang und besaß einen Weicheisenkopf von etwa zwei Fuß Länge. Dieser Weicheisenkopf wurde entwickelt, um sich nach dem Kontakt mit seinem Ziel zu verbiegen. Dieses Beugen des Kopfes stellte sicher, dass der Feind ihn nicht zurückwerfen und zu seinem eigenen Vorteil verwenden konnte. Die Veliten wurden nach den Marienreformen 107 v. Chr. als Einheit in den Ruhestand versetzt.

Hastati

Die Hastati (Hastatus) waren die erste Nahkampfinfanterie, die in römischen Manipularformationen eingesetzt wurde. Mitglieder von Hastati in der Regel im Alter von Anfang bis Mitte Zwanzig. Die Hastati waren auch wohlhabender als die Velites und waren daher in der Lage, überlegene Waffen und Rüstungen zu beschaffen, die für den Nahkampf ausgelegt waren. Die Hastati verteidigte sich mit einem gebogen-rechteckigen Schild namens a Scutum. Die Scutum war etwa vier Fuß hoch und zweieinhalb Fuß breit und wurde hergestellt, indem zwei große Holzstücke zusammengeklebt wurden. Das Holz wurde dann in Schichten von Leinwand und Haut bedeckt, während die Kanten der Scutum wurden dann mit Eisen ausgekleidet, um ankommende feindliche Schwertschläge abzuwehren. Ein großes Stück Eisen namens an umbo wurde dann an der Vorderseite des Schildes angebracht, um die Abwehr von Raketenangriffen durch feindliche Bogenschützen und Schleuderer zu unterstützen. Zusätzlich Hastati trug auch einen Brustpanzer aus Messing bei ihrem ersten Anruf a Brustkorb und waren auch mit einem mit Federn geschmückten Helm ausgestattet. Die primäre Nahkampfwaffe für die Hastati war ein kurzes Schwert, das zum Stechen und Stoßen verwendet wurde, genannt a Gladius oder “Spanisches Schwert”. Die Gladius war ein kurzes Schwert aus starkem, leichtem Stahl, das angeblich während der Interaktionen mit keltiberischen Stämmen aus Spanien übernommen wurde, daher sein Spitzname. Legionäre trainierten oft mit schwereren Holzversionen des Gladius, eine Praxis, die hoffentlich zu schnelleren Angriffen auf dem Schlachtfeld führen würde. Die Gladius hing auch auf der Fahrtseite des Benutzers, wodurch der Soldat das Schwert nach oben ziehen musste, anstatt quer über den Körper, wie es bei anderen Schwertern üblich ist. Jeder Hastatus war auch mit zwei Wurfspeeren namens . ausgestattet pila (pilum), die auf die feindliche Formation geworfen wurden, um ihre Linien vor dem Nahkampf zu stören. Neben seiner Tödlichkeit ist der weiche Eisenkopf des pilum würde sich verbiegen, wenn es mit einem feindlichen Schild in Kontakt kam, was ein Herausziehen nahezu unmöglich machte. Der Schild, der jetzt unglaublich schwer zu tragen und zu verwenden ist, würde normalerweise abgelegt werden, wodurch sich nähernde Soldaten wehrlos und leichter zu entsenden lassen. Die Hastati wurden auch mit den Marienreformen 107 v. Chr. auslaufen.

[Polybios 6.23], [Livius 8.8], [Tacitus 14.31-37]

Prinzipien

Die Prinzipien (Princeps) bildete die zweite Infanterielinie in den Armeen des republikanischen Roms. Die Männer, aus denen die Prinzipien wurden als „Männer in voller Lebenskraft“ bezeichnet und waren in der Regel zwischen Mitte und Ende Zwanzig alt. Polybios sagt, dass die Prinzipien waren ursprünglich Speerkämpfer, die mit einem langen, stechenden Speer namens a . bewaffnet waren hasta, mussten aber später tragen Gladi und zwei pila wie ihre Hastati Gefährten. Defensiv die Prinzipien waren ähnlich ausgestattet wie die Hastati, die einzigen Unterschiede zwischen den beiden Einheiten sind Kampferfahrung, Alter und Reichtum. Die Prinzipien würde hinter dem Hastati im Kampf. Wenn die Hastati hatten zu große Schwierigkeiten, den Feind zu erledigen, sie würden sich zurückziehen und Lücken in der Linie schaffen, um Platz für die Reserve zu schaffen Prinzipien. Die Hastati und Prinzipien würde dann Seite an Seite in einer einzigen Linie kämpfen, wobei der Feind nun die Schwierigkeit hatte, nicht nur frischeren römischen Truppen, sondern auch erfahreneren entgegenzutreten. Die Prinzipien wurden 107 v. Chr. nach den Marienreformen aufgelöst.

Triarii

Die Triarii waren die dritte und erfahrenste Linie, die in den Legionen des republikanischen Roms verwendet wurde. Die Triarii waren die reichsten Mitglieder der römischen Infanterie und waren auch die ältesten, die normalerweise um die Dreißiger Jahre alt waren. Während die meisten Legionen über 1200 Hastati und Principes haben, ist die Anzahl der Triarii in einer Legion wurde immer mit einer konstanten Zahl von nur 600 gehalten. Während Prinzipien mussten ihre haste und beschaffen kleiner Gladi für den Kampf, die Triarii benutzte die weiter hasta und würde sich hinter dem aufstellen Prinzipien bilden eine dritte und letzte Linie von Veteranen-Speerkämpfern. Die Triarii wurden auch mit Rüstungen und a Scutum ähnlich der anderen Infanterie, aber wenn sie wohlhabend genug wären, könnten sie es sich leisten, ein Kettenhemd zu kaufen oder loricae für zusätzlichen Schutz. Ihre Helme zeigten auch mehr Gefieder und Federn als die anderen Infanteristen, was die Illusion vermittelte, dass sie deutlich größer als ihre Feinde waren, was Angst einflößte. Wenn der Kampf glatt genug für die Hastati und Prinzipien das Triarii hätte nicht an der Schlacht teilnehmen müssen. Wenn die beiden ehemaligen Infanterielinien den Feind jedoch immer noch nicht überwältigen konnten, würden sie auf die Triar, die sich von ihrer knienden Position hinter der Linie erheben und den Feind mit ihren langen Speeren bekämpfen würden. Da ich die tatsächlich benutzen muss Triarii auf dem Schlachtfeld bedeutete, dass es für die Römer nicht sehr gut lief, dies führte zur Schaffung des römischen Ausdrucks von: “ Triarii“. Was im Wesentlichen bedeutet, dass die Dinge auf den Draht kommen. Die Triarii wurden auch mit der Einführung der Marianischen Reformen auslaufen.

[Livius 8.8], [Polybios 6.19-20, 23]

Römische Kavallerie

Die römische Kavallerie, manchmal auch als bezeichnet Pferde waren das Kavallerie-Kontingent der römischen Armee und bestand aus den reichsten Bürgern der Republik. Diese Kavalleristen hatten auch den zusätzlichen Vorteil, dass sie nur zehn Jahre im Militär dienen mussten, anstatt die typischen zwanzig Jahre, die von der Infanterie verlangt werden. Polybios gibt nicht viele Einzelheiten zur Ausrüstung dieser Männer an, sondern gab lediglich an, dass sie ähnlich wie die Griechen ausgestattet waren, die mit einem Mantel aus ausgestattet waren lorica Post und trug eine robuste Lanze mit einem Kolbendorn zum Stechen. Pferde benutzte auch einen kleinen runden Schild ähnlich dem parma des Velites zur Verteidigung. Pferde wurden in der Regel neben den römischen Infanterielinien aufgestellt und bewachten die verwundbaren Flanken der Formation. Wenn der Feind Kavallerie besaß, Pferde würde angreifen und versuchen, sie vom Feld zu zwingen und sie daran zu hindern, die exponierten Seiten der römischen Infanterie anzugreifen. Wenn die Pferde erfolgreich die feindliche Kavallerie entsandt, würden sie dann in die feindlichen Flanken stürmen, um die Infanterie zu unterstützen. Pferde zählten normalerweise nur etwa 200 oder 300 pro Legion und wurden nur als Komplimente für die Hauptstreitmacht und das Rückgrat der römischen Armee, die Infanterie, verwendet, ein Punkt, der durch die begrenzte Menge an Informationen, die von antiken Schriftstellern über die römische Kavallerie im Vergleich zum Boden verbreitet wurden, weiter betont wird Truppen.

Der Erfolg der Römischen Republik und des Imperiums & Kopie 2021. Alle Rechte vorbehalten.


Prinzipien der Bioethik

Bei der Gesundheitsversorgung von Menschen mit unterschiedlichen Werten, die in einer pluralistischen und multikulturellen Gesellschaft leben, werden wir tagtäglich mit ethischen Entscheidungen konfrontiert, sowohl im Kleinen als auch im Großen. Wo können wir angesichts dieser Vielfalt moralische Handlungsanweisungen finden, wenn es Verwirrung oder Konflikte darüber gibt, was zu tun ist? Solche Richtlinien müssten unter den Religiösen und Nicht-Religiösen sowie für Menschen aus vielen verschiedenen Kulturen allgemein akzeptiert werden. Aufgrund der vielen Variablen, die im Kontext klinischer Fälle existieren, sowie der Tatsache, dass es im Gesundheitswesen mehrere ethische Prinzipien gibt, die in vielen Situationen anwendbar zu sein scheinen, werden diese Prinzipien nicht als absolut betrachtet, sondern dienen als starke Handlungsleitlinien in der klinischen Praxis Medizin. Einige der Prinzipien der Medizinethik sind seit Jahrhunderten in Gebrauch. Im 4. Jahrhundert v. Chr. wies beispielsweise Hippokrates, ein Arzt-Philosoph, die Ärzte an, „zu helfen und keinen Schaden anzurichten“ (Epidemien, 1780). Ebenso sind Überlegungen zur Achtung des Menschen und der Gerechtigkeit seit frühester Zeit in der Entwicklung von Gesellschaften präsent. Im Hinblick auf ethische Entscheidungen in der Medizin veröffentlichten Tom Beauchamp und James Childress 1979 jedoch die erste Ausgabe von Principles of Biomedical Ethics, jetzt in der siebten Auflage (2013), und machten den Einsatz von Prinzipien für die Lösung ethischer Probleme in der Klinik populär Medizin. Im selben Jahr wurden im Belmont-Bericht (1979) drei Prinzipien der Achtung des Menschen, der Wohltätigkeit und der Gerechtigkeit als Leitlinien für eine verantwortungsvolle Forschung am Menschen identifiziert. Daher wird sowohl in der klinischen Medizin als auch in der wissenschaftlichen Forschung allgemein angenommen, dass diese Prinzipien sogar unter besonderen Umständen angewendet werden können, um eine Orientierungshilfe bei der Entdeckung unserer moralischen Pflichten in dieser Situation zu geben.

Wie „gelten“ Prinzipien für einen bestimmten Fall?

Intuitiv scheinen Prinzipien im gegenwärtigen Gebrauch in der Gesundheitsethik von selbstverständlichem Wert und von klarer Anwendung zu sein. Zum Beispiel ist die Vorstellung, dass der Arzt jedem Patienten „keinen Schaden zufügen sollte“, für die meisten Menschen auf den ersten Blick überzeugend. Oder die Idee, dass der Arzt einen Behandlungsplan entwickeln sollte, der dem Patienten den größtmöglichen "Nutzen" im Hinblick auf andere konkurrierende Alternativen bietet, erscheint sowohl rational als auch selbstverständlich. Darüber hinaus ist es heute allgemein anerkannt, dass dem Patienten vor der Umsetzung des medizinischen Versorgungsplans die Möglichkeit gegeben werden muss, eine fundierte Entscheidung über seine Versorgung zu treffen. Schließlich sollen medizinische Leistungen gerecht verteilt werden, damit Menschen mit ähnlichen Bedürfnissen und unter ähnlichen Umständen gerecht behandelt werden, ein wichtiges Konzept angesichts knapper Ressourcen wie feste Organe, Knochenmark, teure Diagnostik, Verfahren und Medikamente.

Die vier Prinzipien, auf die hier Bezug genommen wird, sind nicht hierarchisch, was bedeutet, dass kein Prinzip ein anderes routinemäßig übertrumpft. Man könnte argumentieren, dass wir alle oben genannten Prinzipien berücksichtigen müssen, wenn sie auf den betrachteten klinischen Fall anwendbar sind. Wenn jedoch zwei oder mehr Prinzipien gelten, können wir feststellen, dass sie in Konflikt geraten. Betrachten Sie zum Beispiel einen Patienten, bei dem eine akute Blinddarmentzündung diagnostiziert wurde. Unser medizinisches Ziel sollte der größtmögliche Nutzen für den Patienten sein, eine Indikation für eine sofortige Operation. Andererseits bergen Operationen und Vollnarkose ein geringes Risiko für einen ansonsten gesunden Patienten, und wir sind verpflichtet, dem Patienten "nicht zu schaden". Unser rationales Kalkül geht davon aus, dass der Patient durch einen Blinddarmruptur, wenn wir nicht handeln, viel stärker gefährdet ist als durch den chirurgischen Eingriff und die Anästhesie, wenn wir schnell zur Operation gehen. Darüber hinaus sind wir bereit, diese Arbeitshypothese im rationalen Diskurs auf die Probe zu stellen, da wir davon ausgehen, dass andere rational handelnde Personen zustimmen werden. Somit wird die Abwägung und Abwägung potenzieller Risiken und Vorteile zu einem wesentlichen Bestandteil des Argumentationsprozesses bei der Anwendung der Prinzipien.

Mit anderen Worten, da keine anderen konkurrierenden Ansprüche bestehen, sind wir verpflichtet, jeden dieser Grundsätze einzuhalten (Prima-facie-Pflicht). In der konkreten Situation müssen wir jedoch die Forderungen dieser Prinzipien abwägen, indem wir bestimmen, was im Einzelfall mehr Gewicht hat. Der Moralphilosoph W. D. Ross behauptet, dass Prima-facie-Pflichten immer bindend sind, es sei denn, sie stehen im Widerspruch zu stärkeren oder strengeren Pflichten. Die tatsächliche Pflicht einer moralischen Person wird durch Abwägen und Abwägen aller konkurrierenden prima facie-Pflichten im Einzelfall bestimmt (Frankena, 1973). Da Prinzipien keinen Inhalt haben, rückt die Anwendung des Prinzips in den Fokus, indem die einzigartigen Merkmale und Fakten verstanden werden, die den Kontext für den Fall liefern. Daher ist die Beschaffung der relevanten und genauen Fakten ein wesentlicher Bestandteil dieses Ansatzes zur Entscheidungsfindung.

Was sind die wichtigsten Grundsätze der Medizinethik?

Zu den vier allgemein anerkannten Prinzipien der Ethik im Gesundheitswesen, die aus Beauchamp und Childress (2008) entnommen wurden, gehören:

  1. Grundsatz der Achtung der Autonomie,
  2. Grundsatz der Schadensfreiheit,
  3. Grundsatz der Wohltätigkeit und
  4. Grundsatz der Gerechtigkeit.

1. Achtung der Autonomie
Jede Vorstellung von moralischer Entscheidungsfindung geht davon aus, dass rationale Akteure daran beteiligt sind, informierte und freiwillige Entscheidungen zu treffen. Bei Entscheidungen im Gesundheitswesen würde unser Respekt vor der Autonomie des Patienten im allgemeinen Sprachgebrauch bedeuten, dass der Patient die Fähigkeit hat, absichtlich, verständnisvoll und ohne kontrollierende Einflüsse zu handeln, die einem freien und freiwilligen Handeln entgegenstehen würden. Dieses Prinzip ist die Grundlage für die Praxis der „informierten Einwilligung“ im Arzt-Patient-Geschäft in Bezug auf die Gesundheitsversorgung. (Siehe auch Einwilligungserklärung.)

Fall 1
ich
Auf den ersten Blick sollten wir immer die Autonomie des Patienten respektieren. Dieser Respekt ist nicht nur eine Frage der Einstellung, sondern eine Handlungsweise, um das autonome Handeln des Patienten zu erkennen und sogar zu fördern. Die autonome Person kann Werte, Loyalitäten oder Glaubenssysteme frei wählen, die andere Freiheiten dieser Person einschränken. Jehovas Zeugen glauben beispielsweise, dass es falsch ist, eine Bluttransfusion anzunehmen. Daher muss der Patient in einer lebensbedrohlichen Situation, in der eine Bluttransfusion erforderlich ist, um das Leben des Patienten zu retten, darüber informiert werden.Die Folgen einer Verweigerung einer Bluttransfusion müssen dem Patienten, der an Blutverlust zu sterben droht, deutlich gemacht werden. Um dem Patienten "zu helfen", möchte der Arzt möglicherweise dringend eine Bluttransfusion durchführen, da er glaubt, dass es sich um eine eindeutige "medizinische" Transfusion handelt Nutzen." Bei entsprechender und einfühlsamer Aufklärung steht es dem jeweiligen Patienten dann frei, ob er die Bluttransfusion im Einklang mit einem starken Lebenswillen annimmt oder ob er die Bluttransfusion ablehnt, um seinen religiösen Überzeugungen über die Unrichtigkeit von Bluttransfusionen bis hin zu dem Punkt, an dem der Tod als vorhersehbares Ergebnis akzeptiert wird. Dieser Kommunikationsprozess muss mitfühlend sein und die einzigartigen Werte des Patienten respektieren, auch wenn sie von den Standardzielen der Biomedizin abweichen.

Diskussion
Bei der Analyse des obigen Falls hatte der Arzt die Anscheinspflicht, die autonome Wahl des Patienten zu respektieren, sowie die Anscheinspflicht, Schaden zu vermeiden und einen medizinischen Nutzen zu erbringen. In diesem Fall räumte der Arzt, gestützt auf die Gemeinschaftspraxis und die gesetzlichen Bestimmungen zur freien Religionsausübung, der Achtung der Patientenautonomie einen höheren Stellenwert ein als anderen Pflichten. Einige Ethiker behaupten jedoch, dass in Bezug auf die Entscheidung des Patienten, kein Blut zu erhalten, auch das Prinzip der Nicht-Schädigung gilt und im Lichte des Glaubenssystems des Patienten über die Natur des Schadens, in diesem Fall eines spirituellen Schadens, interpretiert werden muss. Handelt es sich hingegen im Notfall um ein zehnjähriges Kind und die Eltern verweigern die Erlaubnis zu einer lebensrettenden Bluttransfusion, besteht auch im Bundesstaat Washington und anderen Bundesstaaten ein Vorrang vor dem Vorrang den Willen der Eltern durch Berufung an den Jugendrichter, der vom Staat ermächtigt ist, das Leben seiner Bürger, insbesondere Minderjähriger, bis zur Volljährigkeit zu schützen und diese Entscheidungen selbstständig treffen kann. Im Falle des schutzbedürftigen minderjährigen Kindes würden daher der Grundsatz der Vermeidung des Todesschadens und der Grundsatz der Gewährung einer medizinischen Leistung, die dem Kind Gesundheit und Leben wiederherstellen kann, Vorrang vor der Autonomie der Eltern des Kindes als Ersatzentscheidungsträger (McCormick, 2008). (Siehe elterliche Entscheidungsfindung)

2. Das Prinzip der Schadensfreiheit
Der Grundsatz der Schadensfreiheit verlangt von uns, dass wir dem Patienten weder durch Beauftragung noch durch Unterlassung vorsätzlich Schaden zufügen oder verletzen. Im allgemeinen Sprachgebrauch halten wir es für fahrlässig, wenn man einem anderen ein fahrlässiges oder unangemessenes Schadensrisiko auferlegt. Die Bereitstellung eines angemessenen Pflegestandards, der das Risiko von Schäden vermeidet oder minimiert, wird nicht nur durch unsere allgemein verbreiteten moralischen Überzeugungen unterstützt, sondern auch durch die Gesetze der Gesellschaft (siehe Recht und medizinische Ethik). Dieses Prinzip bekräftigt die Notwendigkeit ärztlicher Kompetenz. Es ist klar, dass medizinische Fehler auftreten können, aber dieses Prinzip artikuliert eine grundlegende Verpflichtung seitens des Gesundheitspersonals, ihre Patienten vor Schaden zu schützen.

Fall 2
Bei der Betreuung von Patienten gibt es Situationen, in denen ein Schaden unvermeidlich erscheint, und wir sind normalerweise moralisch verpflichtet, das kleinere der beiden Übel zu wählen, obwohl das geringere Übel von den Umständen bestimmt werden kann. Zum Beispiel wären die meisten bereit, Schmerzen zu verspüren, wenn das fragliche Verfahren das Leben verlängern würde. In anderen Fällen, z. B. wenn ein Patient an einem schmerzhaften Darmkarzinom stirbt, kann der Patient jedoch im Falle eines Herz- oder Atemstillstands auf eine HLW verzichten oder auf lebenserhaltende Technologien wie die Dialyse verzichten oder ein Beatmungsgerät. Der Grund für eine solche Wahl basiert auf der Überzeugung des Patienten, dass ein längeres Leben mit einem schmerzhaften und schwächenden Zustand schlimmer ist als der Tod, ein größerer Schaden. Es ist auch in diesem Fall wichtig zu beachten, dass diese Entscheidung vom Patienten getroffen wurde, der allein die Autorität über die Interpretation des "größeren" oder "geringeren" Schadens für sich selbst hat. (Siehe Zurückhalten oder Zurückziehen einer lebenserhaltenden Behandlung).

Diskussion
Es gibt eine andere Kategorie von Fällen, die verwirrend ist, da eine einzelne Aktion zwei Auswirkungen haben kann, eine, die als gute Wirkung angesehen wird, die andere als schlechte Wirkung. Wie leitet uns unsere Pflicht zum Grundsatz der Schadensfreiheit in solchen Fällen? Die formale Bezeichnung für das für diese Kategorie von Fällen maßgebliche Prinzip wird gewöhnlich als das Prinzip der Doppelwirkung bezeichnet. Ein typisches Beispiel könnte die Frage sein, wie eine schwangere Frau, bei der neu ein Gebärmutterkrebs diagnostiziert wurde, am besten behandelt wird. Die übliche Behandlung, die Entfernung der Gebärmutter, gilt als lebensrettende Behandlung. Dieses Verfahren würde jedoch zum Tod des Fötus führen. Welche Handlung ist moralisch erlaubt, oder was ist unsere Pflicht? In diesem Fall wird argumentiert, dass die Frau das Recht auf Selbstverteidigung hat und die Hysterektomie darauf abzielt, ihr Leben zu verteidigen und zu erhalten. Die absehbare unbeabsichtigte Folge (wenn auch ungewollt) ist der Tod des Fötus. Für das Prinzip der Doppelwirkung gelten in der Regel vier Bedingungen:

  1. Die Natur der Handlung. Die Handlung selbst darf nicht an sich falsch sein, sie muss eine gute oder zumindest moralisch neutrale Handlung sein.
  2. Die Absicht des Agenten. Der Agent beabsichtigt nur die gute Wirkung, nicht die schlechte Wirkung, obwohl sie vorhergesehen wurde.
  3. Die Unterscheidung zwischen Mitteln und Wirkungen. Die schlechte Wirkung darf nicht das Mittel der guten Wirkung sein,
  4. Verhältnismäßigkeit zwischen dem guten Effekt und dem schlechten Effekt. Die gute Wirkung muss das erlaubte Übel, also die schlechte Wirkung, überwiegen.

(Beauchamp & Childress, 1994, S. 207)

Der Leser kann diese vier Kriterien auf den obigen Fall anwenden und feststellen, dass das Prinzip der doppelten Wirkung gilt und die vier Bedingungen durch den vorgeschriebenen Behandlungsplan nicht verletzt werden.

3. Das Prinzip der Wohltätigkeit
Die gewöhnliche Bedeutung dieses Grundsatzes besteht darin, dass die Leistungserbringer verpflichtet sind, dem Patienten zum Nutzen zu sein und positive Schritte zu unternehmen, um Schaden vom Patienten zu verhindern und zu beseitigen. Diese Pflichten gelten als rational und selbstverständlich und gelten als die eigentlichen Ziele der Medizin. Â Dieses Prinzip ist das Herzstück der Gesundheitsversorgung, das bedeutet, dass ein leidender Bittsteller (der Patient) eine Beziehung mit jemandem eingehen kann, der von der Gesellschaft als kompetent für die medizinische Versorgung zugelassen wurde, im Vertrauen darauf, dass das Hauptziel des Arztes darin besteht, zu helfen Das Ziel der Leistungserbringung kann sowohl auf den einzelnen Patienten als auch auf das Wohl der Gesellschaft als Ganzes angewendet werden. Zum Beispiel ist die gute Gesundheit eines bestimmten Patienten ein angemessenes Ziel der Medizin, und die Prävention von Krankheiten durch Forschung und den Einsatz von Impfstoffen ist das gleiche Ziel, das auf die gesamte Bevölkerung ausgeweitet wird.

Es wird manchmal behauptet, dass Nichtschaden eine ständige Pflicht ist, das heißt, man sollte niemals einem anderen Menschen schaden, während Wohltätigkeit eine begrenzte Pflicht ist. Ein Arzt hat die Pflicht, sich um den Nutzen eines oder aller seiner Patienten zu bemühen, ein Arzt kann jedoch auch wählen, wen er in seine Praxis aufnehmen möchte, und hat keine strikte Verpflichtung, Patienten zu helfen, die nicht im Gremium anerkannt sind. Komplex wird diese Pflicht, wenn zwei Patienten gleichzeitig eine Behandlung beantragen. Um zu entscheiden, wem im Moment geholfen werden soll, können einige Kriterien der Dringlichkeit der Not oder ein Prinzip verwendet werden, wer zuerst kommt, mahlt zuerst.

Fall 3
Ein klares Beispiel gibt es im Gesundheitswesen, wo dem Grundsatz der Wohltätigkeit Vorrang vor dem Grundsatz der Achtung der Patientenautonomie eingeräumt wird. Dieses Beispiel stammt aus der Notfallmedizin. Wenn der Patient durch die schwere Natur eines Unfalls oder einer Krankheit handlungsunfähig ist, gehen wir davon aus, dass die vernünftige Person aggressiv behandelt werden möchte, und wir beeilen uns, wohltuende Interventionen bereitzustellen, indem wir die Blutung eindämmen, die Gebrochenen reparieren oder die Verwundeten nähen.

Diskussion
In dieser Kultur gilt es als „paternalistisch“, wenn der Arzt wohlwollend handelt, indem er eine wohltuende Behandlung anbietet, die nach Ansicht des Arztes im besten Interesse des Patienten liegt, ohne den Patienten zu konsultieren oder den Willen des Patienten außer Kraft zu setzen. " Der eindeutigste Fall von gerechtfertigtem Paternalismus wird in der Behandlung von Suizidpatienten gesehen, die eine klare und gegenwärtige Gefahr für sie selbst darstellen. Die Fürsorgepflicht erfordert hier, dass der Arzt zur Rettung des Lebens des Patienten eingreift oder den Patienten in eine schützende Umgebung bringt, in der Überzeugung, dass der Patient gefährdet ist und im Moment nicht in seinem eigenen Interesse handeln kann. Wie immer sind die Fakten des Falles äußerst wichtig, um zu beurteilen, ob die Autonomie des Patienten gefährdet ist.

4. Das Prinzip der Gerechtigkeit
Gerechtigkeit im Gesundheitswesen wird normalerweise als eine Form von Fairness definiert, oder wie Aristoteles einmal sagte, "jedem das geben, was ihm zusteht". Dies impliziert die gerechte Verteilung von Gütern in der Gesellschaft und erfordert, dass wir die Rolle des Anspruchs betrachten. Die Frage der Verteilungsgerechtigkeit scheint auch davon abhängig zu sein, dass einige Güter und Dienstleistungen knapp sind, es nicht genug gibt und daher eine gerechte Verteilung der knappen Ressourcen gefunden werden muss.

Allgemein gilt, dass gleichberechtigte Personen Anspruch auf Gleichbehandlung haben sollten. Dies zeigt sich in der Anwendung von Medicare, die allen Personen über 65 Jahren zur Verfügung steht. Diese Personenkategorie ist bezüglich dieses einen Faktors, ihres Alters, gleich, aber die gewählten Kriterien sagen nichts über die Bedürftigkeit oder andere bemerkenswerte Faktoren über die Personen in dieser Kategorie aus. Tatsächlich verwendet unsere Gesellschaft eine Vielzahl von Faktoren als Kriterien für Verteilungsgerechtigkeit, darunter die folgenden:

  1. Für jede Person einen gleichen Anteil
  2. An jede Person nach Bedarf
  3. An jede Person nach Aufwand
  4. Zu jeder Person nach Beitrag
  5. An jede Person nach Verdienst
  6. An jede Person nach dem freien Markt

(Beauchamp & Childress, 1994, S. 330)

John Rawls (1999) und andere behaupten, dass viele der Ungleichheiten, die wir erleben, das Ergebnis einer "natürlichen Lotterie" oder einer "sozialen Lotterie" sind, für die das betroffene Individuum keine Schuld trägt, daher sollte die Gesellschaft sogar auf dem Spielfeld helfen durch Bereitstellung von Ressourcen zur Überwindung der benachteiligten Situation. Eines der umstrittensten Themen in der modernen Gesundheitsversorgung ist die Frage "Wer hat das Recht auf Gesundheitsversorgung?" Oder anders ausgedrückt, vielleicht möchten wir als Gesellschaft wohltätig und gerecht sein und allen Bürgern ein angemessenes Mindestniveau an Gesundheitsversorgung bieten, unabhängig von ihrer Zahlungsfähigkeit. Medicaid ist auch ein Programm, das dazu dient, die Gesundheitsversorgung von Menschen in Armut zu finanzieren. Doch in Zeiten der Rezession wurden Tausende von Familien unterhalb der Armutsgrenze aus Kostengründen von den Medicaid-Listen gestrichen. Das Gerechtigkeitsprinzip ist eine starke Motivation für die Reform unseres Gesundheitssystems, um den Bedürfnissen der gesamten Bevölkerung Rechnung zu tragen. Die Forderungen des Gerechtigkeitsprinzips müssen am Krankenbett des einzelnen Patienten, aber auch systemisch in den Gesetzen und der Politik der Gesellschaft gelten, die den Zugang einer Bevölkerung zur Gesundheitsversorgung regeln. In diesem Bereich ist noch viel zu tun.

Zusammenfassung und Kritik

Die vier Prinzipien, die derzeit in der Ethik im Gesundheitswesen gelten, hatten eine lange Geschichte in der gemeinsamen Moral unserer Gesellschaft, noch bevor sie in den letzten mehr als 40 Jahren durch die Arbeit von Ethikern wie Beauchamp und Childress als Richtlinien für moralisches Handeln in der Medizinethik weit verbreitet wurden. Angesichts moralisch uneindeutiger Situationen im Gesundheitswesen wurden die Nuancen ihrer Verwendung durch unzählige Anwendungen verfeinert. Einige Bioethiker, wie Bernard Gert und Kollegen (1997), argumentieren, dass die Prinzipien, mit Ausnahme der Nicht-Schadenswirkung, als moralische Handlungsleitlinien fehlerhaft sind, da sie so unspezifisch sind und den Entscheidungsträger lediglich an Überlegungen zu erinnern scheinen, die berücksichtigt werden sollten . Tatsächlich behaupten Beauchamp und Childress nicht, dass der Prinziplismus eine allgemeine Moraltheorie darstellt, sondern bekräftigen vielmehr die Nützlichkeit dieser Prinzipien bei der Reflexion moralischer Probleme und beim Übergang zu einer ethischen Lösung. Gert wirft auch vor, dass der Prinziplismus nicht zwischen moralischen Regeln und moralischen Idealen unterscheidet und dass es, wie bereits erwähnt, keine vereinbarte Methode zur Lösung von Konflikten gibt, wenn zwei verschiedene Prinzipien darüber streiten, was zu tun ist. Er behauptet, dass sein eigener Ansatz, die gemeinsame Moral, der auf rationale Reflexion berufen und offen für Transparenz und Öffentlichkeit ist, ein nützlicherer Ansatz ist (Gert, Culver & Clouser, 1997). Darüber hinaus behaupten der Bioethiker Albert Jonsen und Kollegen (2010) in ihrer Arbeit, dass zur konsequenten Anwendung dieser Prinzipien in klinischen Situationen ihre Anwendbarkeit mit dem Kontext eines gegebenen Falles beginnen muss. (Siehe Bioethik-Tools)..

Dieser Artikel soll eine kurze Einführung in die Anwendung ethischer Prinzipien in der Ethik im Gesundheitswesen sein. Studierende der Klinischen Ethik finden in den unten stehenden Literaturempfehlungen zusätzliche Informationen und tiefere Analysen.

Beauchamp T, Childress J. Prinzipien der biomedizinischen Ethik, 7. Auflage. New York: Oxford University Press, 2013.

Franken, WK. Ethik, 2. Auflage. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1973.
Gert B, Culver CM, Clouser KD, Bioethik eine Rückkehr zu den Grundlagen. New York: Oxford University Press, 1997.

Hippokrates. Die Geschichte der Epidemien. Samuel Farr (übers.) London: T. Cadell, 1780.

Jonsen A, Siegler M, Winslade W. Ethik, 7. Auflage. New York: McGraw-Hill Medical, 2010.

McCormick, TR. Ethische Fragen, die Jehovas Zeugen innewohnen. Perioperative Pflegekliniken 20083(3): 253-259.

Rawls J. Eine Theorie der Gerechtigkeit. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999.

Verwandte Diskussionsthemen/Links

Einwilligung nach Aufklärung, elterliche Entscheidungsfindung, Zurückhaltung oder Abbruch lebenserhaltender Behandlungen, Bioethik-Instrumente

Thomas R. McCormick, D Min
Fakultät, Bioethik & Geisteswissenschaften
Universität von Washington


Prinzipien und Best Practices

Die Prinzipien und Best Practices für Oral History aktualisieren und ersetzen die 1989 verabschiedeten und 2000 überarbeiteten Leitlinien zur Bewertung der mündlichen Geschichtsschreibung.

Einführung

Oral History bezieht sich sowohl auf eine Methode zur Aufzeichnung und Aufbewahrung mündlicher Zeugnisse als auch auf das Produkt dieses Prozesses. Es beginnt mit einer Audio- oder Videoaufzeichnung eines Ich-Kontos eines Interviewers mit einem Interviewpartner (auch Erzähler genannt), die beide die bewusste Absicht haben, eine dauerhafte Aufzeichnung zu erstellen, um zum Verständnis der Vergangenheit beizutragen. Aus diesem Prozess entsteht ein mündliches Dokument, die Oral History, die aufbewahrt und in unterschiedlicher Form anderen Nutzern, Forschern und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird. Ein kritischer Umgang mit mündlichen Zeugnissen und Interpretationen ist bei der Verwendung von Oral History erforderlich.

Die Oral History Association ermutigt Einzelpersonen und Institutionen, die an der Erstellung und Erhaltung von mündlichen Überlieferungen beteiligt sind, bestimmte Grundsätze, berufliche und technische Standards und Verpflichtungen einzuhalten. Dazu gehören Verpflichtungen gegenüber den Erzählern, zu wissenschaftlichen Standards für Geschichte und verwandte Disziplinen sowie zur Erhaltung der Interviews und der dazugehörigen Materialien für aktuelle und zukünftige Benutzer.

In der Erkenntnis, dass ein klarer und prägnanter Leitfaden für alle Praktiker der Oral History nützlich sein kann, hat die Oral History Association seit 1968 eine Reihe von Erklärungen veröffentlicht, die darauf abzielen, eine Reihe von Prinzipien und Verpflichtungen für alle zu skizzieren, die diese Methodik anwenden. Eine Historie dieser früheren Erklärungen und eine Aufzeichnung der Personen, die an ihrer Erstellung beteiligt waren, können heruntergeladen werden.

Aufbauend auf diesen früheren Dokumenten, die jedoch Veränderungen in einem sich entwickelnden Bereich darstellen, bietet die OHA nun Allgemeine Grundsätze für die mündliche Geschichte und bewährte Verfahren für die mündliche Geschichte als Zusammenfassungen der wichtigsten Grundsätze und bewährten Verfahren der Organisation für die Vorbereitung von Vorstellungsgesprächen, die Durchführung von das Interview und die Bewahrung und Nutzung mündlicher Überlieferungen. Diese Dokumente sollen keine umfassende Einführung in die Oral History sein, denn es gibt zahlreiche Handbücher, Ratgeber und theoretische Diskussionen. Für die Bequemlichkeit der Leser wird eine Bibliographie der Ressourcen online auf der Website der Oral History Association bereitgestellt.
Oberteil

Allgemeine Grundsätze für Oral History

Oral History unterscheidet sich durch Inhalt und Umfang von anderen Interviewformen. Oral-History-Interviews streben eine eingehende Darstellung persönlicher Erfahrungen und Reflexionen an, wobei den Erzählern genügend Zeit eingeräumt wird, ihrer Geschichte die gewünschte Fülle zu verleihen. Der Inhalt von Oral History Interviews basiert auf Reflexionen über die Vergangenheit und nicht auf Kommentaren zu rein zeitgenössischen Ereignissen.

Oral Historiker informieren Erzähler über die Art und den Zweck von Oral History Interviews im Allgemeinen und über ihre Interviews im Besonderen. Oral Historiker versichern, dass die Erzähler freiwillig zu einem Interview bereit sind und verstehen, dass sie jederzeit von der Befragung zurücktreten oder die Beantwortung einer Frage verweigern können. Erzähler können diese Einwilligung durch Unterzeichnung einer Einwilligungserklärung oder durch Aufzeichnung einer mündlichen Einwilligungserklärung vor dem Interview erteilen. Alle Interviews werden gemäß den genannten Zielen und im Rahmen der Einwilligung durchgeführt.

Die Interviewpartner behalten das Urheberrecht an ihren Interviews, bis sie diese Rechte an eine Person oder Institution übertragen. Dies geschieht dadurch, dass der Befragte eine Freigabeerklärung unterschreibt oder in Ausnahmefällen eine entsprechende mündliche Erklärung aufnimmt. Interviewer müssen sicherstellen, dass die Erzähler den Umfang ihrer Rechte auf das Interview und die Forderung, diese Rechte an ein Archiv oder eine andere Partei zu übertragen, sowie ihr Recht, die Verwendung des Materials einzuschränken, verstehen. Jegliche Nutzung und Verbreitung des Interviewinhalts muss allen Einschränkungen folgen, die der Erzähler ihm auferlegt.

Oral Historiker respektieren die Erzähler ebenso wie die Integrität der Forschung. Interviewer sind verpflichtet, historisch bedeutsame Fragen zu stellen, die eine sorgfältige Vorbereitung auf das Interview und das Verständnis der zu behandelnden Themen widerspiegeln. Die Interviewer müssen auch die gleiche Autorität der Erzähler in den Interviews respektieren und ihr Recht respektieren, auf Fragen in ihrem eigenen Stil und ihrer eigenen Sprache zu antworten. Bei der Verwendung von Interviews streben Oral Historiker nach intellektueller Ehrlichkeit und der besten Anwendung der Fähigkeiten ihrer Disziplin, während sie Stereotype, falsche Darstellungen oder Manipulationen der Worte der Erzähler vermeiden.

Aufgrund der Bedeutung von Kontext und Identität bei der Gestaltung des Inhalts einer Oral History-Erzählung ist es in der Oral History üblich, dass Erzähler namentlich identifiziert werden. Es kann einige außergewöhnliche Umstände geben, in denen Anonymität angebracht ist, und dies sollte im Voraus mit dem Erzähler im Rahmen des Prozesses der Einwilligung nach Aufklärung ausgehandelt werden.

Oral History Interviews sind historische Dokumente, die aufbewahrt und zukünftigen Forschern und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Diese Bewahrung und dieser Zugang können verschiedene Formen annehmen, die technologische Veränderungen widerspiegeln.Bei der Auswahl eines Repositorys oder Formulars überlegen Oral Historiker jedoch, wie die Originalaufzeichnung und alle daraus erstellten Transkripte am besten erhalten und die Zugänglichkeit und Nutzbarkeit des Interviews geschützt werden können. Der Plan für die Aufbewahrung und den Zugang, einschließlich einer möglichen Verbreitung über das Internet oder andere Medien, wird im Verfahren der Einwilligung nach Aufklärung und auf den Freigabeformularen angegeben.

Im Einklang mit dem Ziel der langfristigen Erhaltung und des Zugangs sollten Oral Historiker im Rahmen ihrer finanziellen Möglichkeiten die besten verfügbaren Aufnahmegeräte verwenden.

Interviewer müssen darauf achten, dass keine Versprechungen gemacht werden, die nicht eingehalten werden können, wie z Zusicherungen einer offenen Beziehung zwischen dem Erzähler und dem mündlichen Historiker.
Oberteil
Best Practices für Oral History

1. Unabhängig davon, ob sie ihre eigene Forschung durchführen oder ein institutionelles Projekt entwickeln, sollten Erstinterviewer und andere, die an Oral-History-Projekten beteiligt sind, eine Ausbildung in Anspruch nehmen, um sich auf alle Phasen des Oral-History-Prozesses vorzubereiten.

2. In den frühen Phasen der Vorbereitung sollten Interviewer mit einem geeigneten Repositorium Kontakt aufnehmen, das die Fähigkeit besitzt, die mündlichen Überlieferungen zu bewahren und der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

3. Oral Historiker oder andere Verantwortliche für die Planung des Oral History-Projekts sollten potenzielle Erzähler nach der Relevanz ihrer Erfahrungen für das jeweilige Thema auswählen.

4. Um sich darauf vorzubereiten, fundierte Fragen zu stellen, sollten Interviewer Hintergrundrecherchen zur Person, zum Thema und zum größeren Kontext sowohl in Primär- als auch in Sekundärquellen durchführen

5. Wenn sie bereit sind, mit einem möglichen Erzähler in Kontakt zu treten, sollten Oral Historiker per Post oder E-Mail ein Einführungsschreiben senden, in dem der allgemeine Schwerpunkt und der Zweck des Interviews dargelegt werden, und dann entweder einen Telefonanruf oder eine E-Mail zurückschicken. Bei Projekten, an denen Gruppen beteiligt sind, in denen Alphabetisierung nicht die Norm ist oder wenn andere Bedingungen dies erforderlich machen, kann die Teilnahme durch persönliche Treffen erbeten werden.

6. Nachdem er die Zustimmung des Erzählers für das Interview eingeholt hat, sollte der Interviewer ein nicht aufgezeichnetes Treffen ansetzen. Diese Sitzung vor dem Interview ermöglicht einen Informationsaustausch zwischen Interviewer und Sprecher über mögliche Fragen/Themen, Gründe für die Durchführung des Interviews, den involvierten Prozess und die Notwendigkeit der Einverständniserklärung und der rechtlichen Freigabeformulare. Während der Diskussion vor dem Interview sollte der Interviewer sicherstellen, dass der Erzähler Folgendes versteht:

* die Zwecke und Verfahren der mündlichen Anamnese im Allgemeinen sowie die Ziele und voraussichtlichen Verwendungszwecke des vorgeschlagenen Interviews.
*seine Rechte an den Interviews, einschließlich Bearbeitung, Zugangsbeschränkungen, Urheberrechte, vorherige Nutzung, Lizenzgebühren und die erwartete Verfügung und Verbreitung aller Formen der Aufzeichnungen, einschließlich der möglichen Verbreitung elektronisch oder online.
*dass seine Aufzeichnung(en) vertraulich bleiben, bis er oder sie seine Zustimmung durch eine unterschriebene rechtliche Freigabe erteilt hat.

7. Mündliche Historiker sollten die im Rahmen ihrer Möglichkeiten besten digitalen Aufnahmegeräte verwenden, um die Stimme des Erzählers und gegebenenfalls andere Töne sowie visuelle Bilder genau wiederzugeben. Interviewer sollten sich vor dem Interview mit der Ausrüstung vertraut machen und über deren Funktion Bescheid wissen.

8. Interviewer sollten einen Überblick über Interviewthemen und -fragen erstellen, die als Leitfaden für den aufgezeichneten Dialog dienen.

Interview
1. Sofern nicht Teil der mündlichen Anamnese das Sammeln von Geräuschkulissen, historisch bedeutsamen Geräuschereignissen oder Umgebungsgeräuschen umfasst, sollte das Interview in einem ruhigen Raum mit minimalen Hintergrundgeräuschen und möglichen Ablenkungen durchgeführt werden.

2. Der Interviewer sollte zu Beginn jeder Sitzung einen „Lead“ aufzeichnen, um seine Gedanken und die des Erzählers auf die Ziele jeder Sitzung zu fokussieren. Der „Lead“ sollte mindestens aus den Namen des Erzählers und des Interviewers, Tag und Jahr der Sitzung, Ort des Interviews und vorgeschlagenem Thema der Aufzeichnung bestehen.

3. Beide Parteien sollten die ungefähre Dauer des Interviews im Voraus vereinbaren. Der Interviewer ist dafür verantwortlich zu beurteilen, ob der Erzähler müde wird und sollte dann fragen, ob er weitermachen möchte. Obwohl die meisten Interviews etwa zwei Stunden dauern, sollten diese Wünsche nach Möglichkeit respektiert werden, wenn der Erzähler weitermachen möchte.

4. Neben dem Stellen kreativer und kritischer Fragen und dem Zuhören der Antworten, um bessere Folgefragen zu stellen, sollte der Interviewer die folgenden Punkte im Hinterkopf behalten:
• Interviews sollten in Übereinstimmung mit allen vorherigen Vereinbarungen mit dem Erzähler durchgeführt werden, die für die Aufzeichnungen dokumentiert werden sollten.
• Interviewer sollten daran arbeiten, ein Gleichgewicht zwischen den Zielen des Projekts und den Perspektiven der Interviewpartner zu erreichen. Interviewer sollten alle geeigneten Untersuchungsbereiche mit den Befragten vollständig ausloten und sich nicht mit oberflächlichen Antworten zufrieden geben. Gleichzeitig sollten sie die Erzähler ermutigen, auf Fragen in ihrem eigenen Stil und ihrer eigenen Sprache zu antworten und Themen anzusprechen, die ihre Anliegen widerspiegeln.
• Interviewer müssen das Recht der Interviewten respektieren, die Diskussion über bestimmte Themen zu verweigern, den Zugang zum Interview einzuschränken oder unter bestimmten Umständen Anonymität zu wählen. Interviewer sollten diese Optionen allen Interviewpartnern klar erklären.
• Interviewer sollten versuchen, die Untersuchung über den spezifischen Fokus des Projekts hinaus auszudehnen, um eine möglichst vollständige Aufzeichnung zum Nutzen anderer zu erstellen.
• In Anerkennung der Bedeutung der Oral History für das Verständnis der Vergangenheit und des damit verbundenen Aufwands sollten Interviewer und Interviewte sich gegenseitig bemühen, aufrichtige Informationen von bleibendem Wert aufzuzeichnen.

5. Der Interviewer sollte sich ein Freigabeformular besorgen, mit dem der Erzähler seine Rechte an dem Interview an das Archiv oder die benannte Stelle überträgt und nach jeder Aufnahmesitzung oder am Ende des letzten Interviews mit dem Erzähler unterzeichnet wird.
.
Vorstellungsgespräch
1. Interviewer, Trägerinstitutionen und Institutionen, die mit der Aufbewahrung von Oral History-Interviews beauftragt sind, sollten verstehen, dass die angemessene Pflege und Aufbewahrung von Originalaufnahmen unmittelbar nach ihrer Erstellung beginnt.

2. Die Interviewer sollten ihre Vorbereitung und Methoden, einschließlich der Umstände der Interviews, dokumentieren und diese Informationen an jedes beliebige Repositorium übermitteln, das das Interview aufbewahrt und Zugang zu diesem bietet.

3. Es sollten Informationen gesammelt werden, die für die Interpretation der Oral History durch künftige Benutzer als relevant erachtet werden, wie Fotos, Dokumente oder andere Aufzeichnungen, und Archivare sollten den Benutzern die Verfügbarkeit und den Zusammenhang dieser Materialien mit dem aufgezeichneten Interview klarmachen.

4. Die Aufzeichnungen der Interviews sollten gemäß den für das verwendete Medienformat festgelegten Archivierungsstandards gespeichert, verarbeitet, aktualisiert und abgerufen werden. Nach Möglichkeit sollten alle Anstrengungen unternommen werden, um elektronische Dateien in plattformübergreifenden und nicht proprietären Formaten aufzubewahren. Schließlich sollte von der Obsoleszenz aller Medienformate ausgegangen und eingeplant werden.

5. Um die Zugänglichkeit des Interviews zu verbessern, sollten die Repositorien Transkriptionen, Indizes, Zeitangaben, detaillierte Beschreibungen oder andere schriftliche Anleitungen zu den Inhalten erstellen.

6. Institutionen, die mit der Aufbewahrung und dem Zugang zu mündlichen Geschichtsinterviews betraut sind, sollten die Bestimmungen früherer Vereinbarungen mit den Interviewern oder Trägerinstitutionen einhalten, einschließlich Beschränkungen des Zugangs und der Verbreitungsmethoden.

7. Das Repositorium sollte, soweit es ihm bekannt ist, die Vereinbarung des Interviewten mit dem Interviewer und der Trägerinstitution nach Wort und Geist einhalten. Wenn keine schriftlichen Unterlagen wie Einwilligungs- und Freigabeformulare vorhanden sind, sollte sich die Institution nach Treu und Glauben bemühen, die Befragten bezüglich ihrer Absicht zu kontaktieren. Wenn Medien verfügbar werden, die zum Zeitpunkt des Interviews noch nicht existierten, sollten diejenigen, die mit Oral History arbeiten, die Anwendbarkeit der Veröffentlichung auf die neuen Formate sorgfältig prüfen und entsprechend vorgehen – oder auch nicht.

8. Alle, die mündliche Geschichtsinterviews verwenden, sollten nach intellektueller Ehrlichkeit und der besten Anwendung der Fähigkeiten ihrer Disziplin streben. Sie sollten Stereotype, falsche Darstellungen und Manipulationen der Worte des Erzählers vermeiden. Dazu gehört in erster Linie das Bestreben, die Integrität der Erzählerperspektive zu bewahren, die Subjektivität des Interviews anzuerkennen und die Erzählung nach den professionellen Standards der jeweiligen wissenschaftlichen Disziplinen zu interpretieren und zu kontextualisieren. Wenn sich ein Projekt schließlich mit Gemeindegeschichte beschäftigt, sollte der Interviewer sensibel für die Gemeinde sein und darauf achten, nicht gedankenlose Stereotypen zu verstärken. Interviewer sollten sich bemühen, die Interviews der Gemeinschaft zugänglich zu machen und gegebenenfalls Vertreter der Gemeinschaft in öffentliche Programme oder Präsentationen des mündlichen Überlieferungsmaterials einzubeziehen.
Oberteil


Schau das Video: Bushido u0026 Animus - Prinzipien prod. King Achi Beats Remix (Kann 2022).